﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31600/2019

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 6101033420, ОГРН 1026100510545) Волосатова Дмитрия Вячеславовича, акционерного общества Фирма «Август» (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958), общества с ограниченной ответственностью «Еврохим Трейдинг Рус», общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (ИНН 6140002560), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сулименко Н.В.) по делу № А53-31600/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимия» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» с заявлением о пересмотре определения суда от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО Фирма «Август» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент вынесения определения о включении требований ООО «Колос Дона» в реестр требований кредиторов должника, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали, но не были известны, а открыты только в постановлении апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А53-14206/2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Колос Дона» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание поступило ходатайство  конкурсного кредитора ООО «Колос Дона» об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в другом судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о судебном заседании на 09.06.2021, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ООО «Колос Дона» не согласен с доводами кассационной жалобы, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.10.2019 признаны обоснованными требования ООО «Колос Дона», в реестр требований должника включены требований ООО «Колос Дона» в размере 4200 тыс. рублей основного долга и 44 тыс. рублей судебных расходов, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

08.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому заявитель просит данное определение отменить и исключить требования ООО "Колос Дона" из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что обстоятельства, установленные в мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А53-14206/2019 являются вновь открывшимися обстоятельствами (кредитор ООО «Колос Дона» является аффилированным по отношению к должнику лицом), ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» обратилось в суд с заявлением. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, суды обоснованно руководствовались статьями 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 309, 311, 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды установили, что требование ООО «Колос Дона», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 21.10.2019, основано на том, что 03.04.2018 должник (продавец) и ООО «Колос Дона» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 223, 06.04.2018 должник (продавец) и ООО «Колос Дона» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 224.

Сторонами установлено условие о предварительной оплате товара.

Во исполнение условий заключенных договоров, в адрес продавца переданы денежные средства в размер 4200 тыс. рублей (платежные поручения от 25.04.2018 № 72 и 73). Должник не исполнил обязанность по передаче товара, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

Решением суда от 02.04.2019 по делу № А53-42979/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 4200 тыс. рублей основного долга. Судебный акт вступил в законную силу. 

Суды приняли во внимание доводы заявителя о том, что с 29.06.2012 по 12.10.2018 генеральным директором должника являлся Безручко Г.И., с 21.06.2012 по 15.03.2019 должность заместителя генерального директора замещал Безручко Д.Г. – сын Безручко Г.И., в рассматриваемый период должность главного бухгалтера должника замещала Авраменко М.Г. – дочерью Безручко Г.И. В свою очередь, Безручко Д.Г. является единственным участником ООО «Колос Дона» с момента его создания, должности генерального директора данного общества последовательно занимали: Безручко Н.Х. – супруга Безручко Г.И., Авраменко М.Г. – дочь Безручко Г.И. и сестра Безручко Д.Г., Карпоев А.Х. – брат Безручко Н.Х.

Данное обстоятельство установлено в постановлении апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А53-14206/2019. Безручко Г.И. имел право распоряжаться расчетным счетом должника, что подтверждается приказом от 22.06.2015 № 50.

Таким образом, Безручко Д.И и Безручко Д.Г. являлись контролирующими лицами должника на момент осуществления платежей по платежным поручениям от 25.04.2018 № 72 и 73. Одновременно, Безручко Д.Г. являлся контролирующим лицом и единственным бенефициаром ООО «Колос Дона».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям статьи 311 Кодекса, предусматривающими необходимость пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства установлены судебным актом, принятым позднее вынесения спорного определения суда первой инстанции.

Суды учли, что через пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель стремиться достичь цели ревизии судебного акта, вступившего в законную силу посредством исследования судом новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года по делу № А53-31600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова