СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-18593/2016

25.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (№07АП-6948/17) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-18593/2016 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 811 200 руб. 00 коп., 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды спецтехники от 16 марта 2015 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженности в размере 6 811 200 руб. 00 коп. за период с 16.03.2015г. по 30.06.2016г.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017г.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 11.07.2017г. (резолютивная часть принята 05.07.2017г., в редакции определения об исправлении опечатки от 20.07.2017г.)  решен вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных стороной по оплате стоимости назначенной по делу судом экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды спецтехники, согласно которого истец передал, а ответчик принял спецтехнику - экскаватор HITACH EX-300-5. 

Спецтехника предана ответчика по акту приема-передачи от 16.03.2015г.

Согласно договору, размер арендной платы составляет 14 400 руб. 00 коп. за одну машиносмену (12 моточасов в сутки). Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, исключая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисляемое со дня сдачи спецтехники в аренду и по день возврата ее истцу. 

Договор и акт приемки-передачи спецтехники от имени ответчика подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности от 12.02.2015г.

Подлинник доверенности у истца отсутствует; копия доверенности представлена в материалы дела. 

По расчету истца задолженность за период с 16.03.2015 по 30.06.2016 составила 6 811 200 руб. 00 коп. 

Направленная 27.07.2016 в адрес ответчика претензия от 26.07.2016 с требованием погасить задолженность в установленный срок, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, спецтехника истцом не передавалась, а ответчиком не принималась; доверенность не содержит полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО «Строй Комплекс».

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В рамках настоящего дела проводилась почерковедческая экспертиза, которой установить факт подписи от лица директора ФИО2 выполненные на копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» от 12 февраля 2015 года в строке «ФИО2.» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор аренды, на котором истец основывает свои требования к ответчику, не подписывался ответчиком. Факт наличия трудовых отношений с ФИО1, заключение или последующее одобрение ответчиком спорного договора аренды, фактическое использование и хранение ответчиком предмета аренды материалы дела не подтверждают. 

Наличие на договоре и акте приема-передачи печати ответчика не свидетельствует о заключении и исполнении спорного договора.

Следовательно, договор аренды между сторонами не заключен.

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора аренда, а также передачи имущества арендатору в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-18593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                               Л.И. Жданова