ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27420/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-17522/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2017 по делу № А32-27420/2017, 

принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «НЭСК-электросети» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) № 134А/2017 от  29.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Акционерное  общество «НЭСК-электросети» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения; судом не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку обществом проведены все необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта заявителя.  Общество ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 (далее - заявитель), на действия АО «НЭСК-электросети, выразившиеся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861. 

Так, между АО «НЭСК-электросети» и ФИО1 был заключен договор от 15.06.2016 № 1-38-16-945 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Предметом договора является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ), расположенные на земельном участке для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 350055, г. Краснодар, 

<

...>. 

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия к договору от 15.06.2016 № 1-38-16-945 (далее - ТУ).

Согласно ТУ максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, III категория надежности, класс напряжения эл. сетей – 0,4 кВ., трехфазный.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

21.07.2016 составлен акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), согласно которому мероприятия, предусмотренные ТУ со стороны заявителя выполнены.

22.02.2017 между заявителем и сетевой организацией составлены акт об осуществлении технологического присоединения № 43/5, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 0106, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 0106.

Поскольку сетевая организация нарушила срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 16 Правил технологического присоединения № 861, п 5 догвоора, управлением в отношении общества был составлен протокол № 134А/2017 от 15.05.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

29.05.2017 управлением вынесено постановление № 134А/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъясняет пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах присоединенных и эксплуатируемых сетей, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар, с долей 100%.

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – правила технологического присоединения № 861) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Исходя из положений пункта 3 правил технологического присоединения № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил технологического присоединения № 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 – 14 настоящих правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Из положений пункта 16 Правил технологического присоединения № 861  следует, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев.

При этом Правила технологического присоединения № 861 не содержат нормы, позволяющей сетевой организации увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 сведения о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению являются существенным условием, содержащимся в договоре в обязательном порядке.

В пункте 18 Правил технологического присоединения № 861предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Согласно п. 19 Правил технологического присоединения № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела видно, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между заявителем и АО «НЭСК-электросети» заключен 15.06.2016. Пунктом 5 названного договора, а также пунктом 16 Правил технологического присоединения № 861  установлено, что срок осуществления  технологического присоединения к электрическим сетям составляет не более 6 месяцев.

Таким образом, АО «НЭСК-электросети» обязано было осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в срок до 15.12.2016.

В материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, датированные 22.02.2017.

Таким образом, в установленные законом сроки обществом не исполнены обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 в соответствии с Правилами технологического присоединения № 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (6 месяцев с даты заключения договора).

Факт выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не освобождает от исполнения обязательства осуществить указанные действия в установленный договором, Правилами технологического присоединения № 861 срок.

Общество так же ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Таким образом, довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняется судебной коллегией. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру. 

Оценивая доводы общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление доказало состав административного правонарушения, вину общества в его совершении; доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу №А32-27420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              ФИО2