Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26516/2023

28 июня 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю

к ответчикам:

1) ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

2) ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) ИФНС по Свердловскому району г. Перми,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

7) общество с ограниченной ответственностью «Бонус+» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 9 679 173,27 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, доверенность от 23.10.2023, диплом, служебное удостоверение; ФИО9, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт;                 ФИО10, доверенность от 16.04.2024, служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми: ФИО11, доверенность от 26.12.2023, служебное удостоверение,

от иных третьих лиц: не явились (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (ответчики) о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1                    9 679 173,27 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы доводами о солидарном причинении               ФИО2 (учредитель ООО «Бонус+») и ФИО1 (единоличный исполнительный орган ООО «Бонус+») ущерба бюджету в размере 9 679 173,27 руб. в виде неполного удержания и перечисления налогов в бюджет, установленного решением от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО «Бонус+» к налоговой ответственности. 

Определениями суда от 30.10.2023 и от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИФНС по Свердловскому району г. Перми, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Протокольным определением от 25.06.2024 суд по ходатайству истца от 05.06.2024 и с учетом мнения ООО «Бонус+» от 25.06.2024 исключил ООО «Бонус+» из числа ответчиков по делу, а также привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчики, а также третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Представитель третьего лица общества «Бонус+» явку в судебное заседание не обеспечил, просил провести судебное заседание в свое отсутствие; будучи ранее в статусе ответчика по делу, общество излагало свою позицию в отзыве, в котором выражало несогласие с решением налогового органа от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 по результатам выездной налоговой проверки, ссылалось на обстоятельства его обжалования в суде в рамках дела № А50-10217/2023.

С учетом того, что позиция общества «Бонус+» в части его исключения из числа ответчиков по делу по ходатайству истца была судом воспринята, то после изменения процессуального статуса общества с ответчика на третье лицо, судом не было усмотрено оснований для очередного отложения судебного заседания, поскольку доводы общества по спору изложены в отзыве, а представитель являлся в судебные заседания и давал суду необходимые пояснения. 

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица ИФНС по Свердловскому району г. Перми поддерживало процессуальную позицию истца по доводам отзыва.    

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Бонус+» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.10.2004; единственным участником общества с 09.01.2018 является ФИО2; директором общества с 26.04.2018 является ФИО1 При этом ФИО1 является матерью ФИО2

Инспекцией ФНС по Свердловскому району г. Перми в отношении ООО «Бонус+» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.08.2022 № 15-30/12/10936, вынесено решение от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 о привлечении ООО «Бонус+» к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу                                  № А50-10217/2023 в удовлетворении требований ООО «Бонус+» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 отказано.

После вступления в силу решения инспекции от 10.10.2022 № 15-30/12/05644 обществу было направлено требование об уплате задолженности от 27.04.2023 со сроком уплаты 05.06.2023 на общую сумму 10 070 167,96 руб. Требование об уплате налога осталось не исполненным.

 14.08.2023 вынесено решение о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств и отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023 на сумму 10 383 144,94 рублей.

Как указывает истец, по результатам проведенного анализа расчётного счета                ООО «Бонус+» установлено, что финансово-хозяйственная деятельность общества прекращена (последняя операция на сумму 10 000 руб. совершена 15.05.2023), а имущество в собственности ООО «Бонус+» отсутствует.

Полагая, что с учетом имущественного положения ООО «Бонус+», предусмотренные действующим законодательством меры не приведут к взысканию задолженности в бюджет с общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 как с контролирующих должника лиц 9 679 173,27 руб. ущерба.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В итоге, как заключил Конституционный Суд РФ, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых подходов Конституционного Суда РФ суд оценил доводы истца об объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей непосредственно с ООО «Бонус+» и с учетом подтвержденного материалами дела имущественного положения общества, фактически прекратившего финансово-хозяйственную деятельность и не имеющего в собственности имущества, суд признал правомерным избранный истцом способ защиты имущественных интересов бюджета в форме предъявления настоящего иска к ответчикам как к контролирующим общество «Бонус+» лицам.

Придя к выводу о возможности предъявления иска непосредственно к ответчикам ФИО2 и ФИО1, суд приступает к анализу доводов истца о наличии в действиях указанных лиц состава гражданского правонарушения, предусматривающего последствия в виде взыскания убытков в пользу бюджета, и приходит в связи с этим к следующим выводам.

Из материалов дела следует и ответчиками иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что ФИО2 и ФИО1 как контролирующие общество «Бонус+» лица создали ситуацию позволившую, в целях ухода от налогообложения, неправомерно перечислять денежные средства на счета сотрудников и взаимозависимых лиц руководителей общества, с целью вывода денежных средств из оборота ООО «Бонус+».

Так из проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов ООО «Бонус+» и личных счетов руководителей и взаимозависимых лиц (третьи лица по настоящему делу) установлен вывод денежных средств на банковские счета ФИО2,    ФИО7, ФИО6 с последующим их выводом из оборота, что подтверждается выпиской по расчетным счетам указанных лиц (всего за период 2018-2020 гг. выведено порядка 20 078 800 руб.).  

Кроме того, из выписки по расчетному счету общества «Бонус+» следует, несоответствие выданных денежных средств по реестрам перевода для зачисления на текущие счета наемных работников ООО «Бонус+» с данными, отраженными в справках по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. в общей сумме 9 685 947 руб., о чем знала и не могла не знать руководитель общества ФИО1

Применительно к деятельности единственного участника общества ФИО2 из материалов дела также следует превышение суммы выплаченного дохода физическим лицам над суммой дохода, выплаченного в пользу физических лиц по данным налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ и сведений по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг., в общей сумме 20 078 800 руб. При этом, как установлено налоговым органом, и не опровергнуто ответчиком - основная часть денежных средств переведена на счет ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 ни в одно судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, каких-либо пояснений об обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности в обществе «Бонус+» также не представили, заявленную истцом сумму ущерба ни арифметически, ни по существу не оспорили.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным применить в настоящем споре по отношению к ответчикам норму ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд считает доказанным довод истца о том, что созданная ответчиками схема ведения бизнеса в ООО «Бонус+» была нацелена на систематическое извлечение выгоды руководителей общества во вред как самому обществу, так и бюджету. 

Указанное противоправное поведение ответчиков проявилось в том, что зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (ст. 23 НК РФ), ответчики представляли в налоговый орган декларации с отражением заниженных сумм налога к уплате в бюджет, а также выплачивали зарплату не существующим работникам.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возлагаются на ответчиков и подлежат солидарному взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) и ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю 9 679 173,27 руб. ущерба.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) и ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 396 руб. за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков