ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5966/2022

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «03» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «17» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2024 года по делу № А33-5966/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ответчик, ООО «Песчанка Энерго», общество) о взыскании задолженности в размере 3 606 333 рублей, пени за период с 29.09.2021 по 10.02.2022 в размере 111 963 рублей 41 копейки, а с 11.02.2022 – пени на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату оплаты; суммы обеспечения исполнения по договору от 19.10.2020 № 17-2020 в размере 8 999 999 рублей 28 копеек.

Также Арбитражным судом Красноярского края принят к рассмотрению встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Песчанка Энерго» к ИП ФИО1 о взыскании с последнего 3 613 371 рубля неосновательного обогащения в виде  уплаченных по неисполненному договору подряда от 19.10.2020 № 17-2020 денежных средств, 4 949 999 рублей 36 копеек неустойки за 318 дней просрочки выполнения работ по договору подряда от 19.10.2020 № 17-2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что предпринимателем не доказан факт выполнения им принятых на себя обязательств, в том числе ответчик сослался на отсутствие в материалах дела технологических карт, отсутствие в деле доказательств использования лесозаготовительной техники и сведений о том, кто конкретно управлял транспортными средствами, что, как полагает апеллянт, подтверждает факт невыполнения истцом условий спорного договора.

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что вырубка леса была выполнена ранее по аналогичным договорам подряда в 2017-2019 годах, то есть имеется задвоение сделок, в силу чего спорный договор является ничтожным ввиду отсутствия самого предмета договора – отсутствовала древесно-кустарниковая растительность, подлежащая вырубке, что свидетельствует о мнимости сделки.

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о возникновении у ООО «Песчанка Энерго» обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, внесенного ФИО1 Как указано подателем жалобы, право на возврат обеспечительного платежа не возникло у предпринимателя, поскольку работы не были выполнены им в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены процессуальные нормы права, в частности, судом необоснованно оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ООО «Песчанка Энерго» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 4 949 999 рублей 36 копеек неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, кроме того, представитель ответчика поддержал заявление о частичном отказе от встречных исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление ООО «Песчанка Энерго» об отказе от иска в части изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2024, предусматривающей полномочия данного представителя на отказ от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части отказа от взыскания 4 949 999 рублей 36 копеек неустойки по встречному иску, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 в названной части подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Песчанка Энерго» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен договор от 19.10.2020 № 17-2020 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек проектной ширины), на основании пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП и расчистке трасс ЛЭП (существующих просек до нормативной ширины) (далее по тексту - работ) по заданию заказчика в обусловленный срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдачу результата работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы по условиям настоящего договора.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в объеме, установленном ведомостью объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.10.2020 и составляет 24 999 998 рублей.

В силу пункта 2.4 договора после полного исполнения обязательств стороны подписывают акт приемки исполненных обязательств, по форме согласно приложению № 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 приемка работ по объемам и качеству производится при подписании сторонами акта приемки - передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ локальному сметному расчету, ведомости объемов работ, техническому заданию заказчика. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ локальному сметному расчету, техническому заданию, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней либо произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты, либо прекратить выполнение работ (пункт 3.4 договора).

Заказчик устанавливает обеспечение исполнения договора в размере 30% начальной (максимальной) цены договора - 8 999 999 рублей 28 копеек.

В силу пункта 6.4 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно первоначальному иску при исполнении договора сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- КС-2, КС-3 от 29.01.2021 № 1 за период с 01.01.2021 по 29.01.2021 на сумму 750 002 рубля;

-  КС-2, КС-3 от 26.02.2021 № 2 за период с 01.02.2021 по 26.02.2021 на сумму 749 999 рублей;

-  КС-2, КС-3 от 31.03.2021 № 3 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 745 710 рублей;

-  КС-2, КС-3 от 30.04.2021 № 4 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 966 291 рубль;

-  КС-2, КС-3 от 31.05.2021 № 5 за период с 03.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 2 951 369 рублей;

- КС-2, КС-3 от 30.06.2021 № 6 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 3 056 333 рубля.

Заказчиком   в   период   исполнения   договора   частично   произведена   оплата выполненных работ на сумму 6 613 371 рубля.

Оплата произведена платежными поручениями от 30.08.2021 № 1139, от 22.04.2021 № 1035, от 27.05.2021 № 773, от 23.08.2021 № 1122, от 24.08.2021 № 1136.

Задолженность, как указано предпринимателем, составила 3 606 333 рубля.

Согласно расчету предпринимателя, пени за просрочку оплаты выполненных работ  за период с 29.09.2021 по 10.02.2022 составляет 90 925 рублей 91 копейка.

Кроме того, исходя из первоначального иска, для участия в процедуре закупки ИП ФИО5 была произведена оплата обеспечения заявки платежным поручением от 01.10.2020 № 1124 в размере 1 499 999 рублей 88 копеек.

Во исполнение пункта 5.1 договора сторонами был произведен зачет указанной суммы в счет оплаты обеспечения исполнения по договору, кроме того, 7 499 999 рублей 40 копеек было доплачено подрядчиком заказчику платежным поручением от 13.10.2020 № 1149.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, сославшись на  невыполнение предпринимателем своих обязанностей по договору в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 613 371 рубля – денежных средств, перечисленных ответчиком во исполнение спорного договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания им взятых на себя обязательств по договору от 19.10.2020 № 17-2020 и отсутствием исполнения со стороны ответчика встречных обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований по первоначальному иску и, как следствие, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт сдачи предпринимателем спорных работ обществу на сумму 10 219 704 рубля (акты и справки выполненных работ, о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 от 29.01.2021 № 1, КС-2, КС-3 от 26.02.2021 № 2, КС-2, КС-3 от 31.03.2021 № 3, КС-2, КС-3 от 30.04.2021 № 4, КС-2, КС-3 от 31.05.2021 № 5, КС-2, КС-3 от 30.06.2021 № 6).

Указанные документы подписаны и скрепленными оттиском печатей обеих сторон без каких-либо замечаний по качеству, объему или срокам выполненных работ.

Также материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ на сумму 6 613 371 рубля (платежные поручения  от 30.08.2021 № 1139, от 22.04.2021 № 1035, от 27.05.2021 № 773, от 23.08.2021 № 1122, от 24.08.2021 № 1136).

Более того, в доказательство надлежащего фактического исполнения своих обязательств по спорному договору истцом представлены, а судом проанализированы следующие документы:

- договор аренды техники без экипажа от 01.04.2019 № 4/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» и предпринимателем;

- акт приема-передачи техники без экипажа от 01.04.2019, а именно: самосвал Volvo FM-TRUCK 8x4, грузовой самосвал MAN TGS 41.400, самосвал КАМАЗ 65115, грузовой самосвал MER-CEDES-BENZ ACTROS 3341K;

- договор аренды техники без экипажа от 18.03.2020 № 3/2020, заключенный между ООО «ПК ДСУ» и предпринимателем;

- акт приема-передачи от 18.03.2020, а именно: грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>, грузовой тягач седельный Mersedes-Benz Actros 3346S VIN 

<

***>;

- паспорта самоходной машины;

- платежные ведомости от 09.04.2021 № 16, от 09.07.2021 № 32, от 10.02.2021 № 5, от 10.06.2021 № 25, от 10.08.2020 № 33, от 10.09.2020 № 39, от 10.09.2021 № 41, от 12.03.2021 № 11, от 30.07.2021 № 35;

- штатное расписание от 30.12.2019 № 19-К, от 30.06.2021 № 20-К;

- приказ о приеме на работу от 01.11.2017 в отношении ФИО6 (начальник участка);

- договоры подряда от 31.01.2021 № П-1, от 31.01.2022 № П-2, от 28.02.2021 № П-4, от 28.02.2022 № П-3, от 31.03.2021 № П-5, от 31.03.2021 № П-6, от 31.05.2021 № П-7, от 30.06.2021 № П-8, от 30.07.2021 № П-9, от 30.07.2021 № П-10, от 31.08.2021 № П-11, заключенные между предпринимателем и подрядчиками в целях вырубки кустарников в зонах ЛЭП;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.07.2021 № 2, от 30.07.2021 № 1, от 30.06.2021 № 8, от 31.05.2021 № 7, от 31.05.2021 № 6, от 31.03.2021 № 5 об исполнении комплекса работ, а именно – вырубка кустарников в зонах ЛЭП;

- расчеты по страховым взносам ФИО1 за 2021 год;

- ответ от администрации Первомайского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края, согласно которому администрация подтверждает, что в период с ноября 2020 года по май 2021 года в 

<

...> Первомайского сельсовета, Мотыгинского района, Красноярского края проживала бригада работников, выполнявшая работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП от п. Кулаково до п. Первомайск, и от п. Первомайск-Слюдрудник-п. Машуковка;

- ответ от администрации Машуковского сельсовета, согласно которому в 2020, 2021 годах работниками выполнялись работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП на линии Т-74 от п. Первомайск до п. Машуковка.

- договор на предоставление спецтехники от 20.01.2021 № ТС-4, акт от 01.07.2021 № ПК 010721-05, счет-фактура от 01.07.2021 № ПК 010721-06.

Факт исполнения предпринимателем своих обязательств по договору от 19.10.2020 № 17-2020 подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО6

Ответчиком, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора на предоставление спецтехники от 20.01.2021 № ТС-4, акта от 01.07.2021 № ПК 010721-05, счета-фактуры от 01.07.2021 № ПК 010721-06, что справедливо, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из фактических обстоятельств дела, оценено судом первой инстанции лишь как несогласие общества с содержанием упомянутых документов, что не может служить основанием для инициирования судом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначении экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела технологических карт не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя следует, что несмотря на предусмотренное договором положение о предоставлении технологических карт, ООО «Песчанка Энерго» не требовала предоставления указанных документов и работы принимало в отсутствие названных карт.

Кроме того, исходя из содержания договора от 19.10.2020 № 17-2020, технологические карты выполняются по требованию заказчика при наличии проектной документации по осуществлению рубки. При заключении договора сторонами, заказчик не предоставил проектов на осуществление рубки исполнителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон (далее – Правила № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил № 160).

В силу пункта 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, ООО «Песчанка Энерго», как субъект, осуществляющий эксплуатацию линий электропередач, обязан осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей.

В пункте 7 Правил № 160, установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 -24).

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных в указанном пункте правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил № 160).

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (действовавшим на дату выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, для прохождения высоковольтных линий по насаждениям должны быть прорублены просеки. Ширина просек в насаждениях должна приниматься в зависимости от высоты насаждений с учетом их перспективного роста в течение 25 лет с момента ввода высоковольтных линий в эксплуатацию и группы лесов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации), при эксплуатации высоковольтных линий электропередачи (ВЛ) должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Согласно пункту 2.3.8 названных Правил на ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Поскольку вырубка деревьев произведена в границах просеки вдоль воздушных высоковольтных линий электропередач, вырубка осуществлена в соответствии с действующим законодательством в связи с исполнением обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего сетевой компании источников повышенной опасности.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств использования лесозаготовительной техники опровергается упомянутыми выше доказательствами (договором аренды техники без экипажа от 01.04.2019, актом приема-передачи техники без экипажа от 01.04.2019, договор аренды техники без экипажа от 18.03.2020 № 3/2020,  акт приема-передачи от 18.03.2020; паспортами самоходных машин).

При доказанности факта реального выполнения спорных работ истцом довод ответчика о мнимости спорного договора не нашел своего подтвержждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного требования предпринимателя о взыскании 3 606 333 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 111 963 рублей 41 копейки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.09.2021 по 10.02.2022, а также с 11.02.2022 на сумму задолженности по дату фактической оплаты по ставке, действующей на дату оплаты.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты долга в сумме 3 606 333 рублей, в связи с чем неустойка предъявлена истцом правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере, расчет которой повторно проверен апелляционной коллегией, признан верным, соответствующим нормам права, условиям договора и обычаям делового оборота.

Кроме прочего, истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения по договору в размере 8 999 999 рублей 28 копеек, уплаченных предпринимателем в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки, штрафа.

На основании пункта 5.6 в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента окончании срока действия договора на банковские реквизиты поставщика, указанные в разделе 13 настоящего договора. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору обеспечительный платеж возвращается заказчиком за вычетом штрафов и неустоек, начисленных заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 обеспечительного платежа в счет обеспечения исполнения договора (в порядке пункта 5.2 договора) подтвержден материалами дела (платежные поручения от 01.10.2020 № 1124 и от 19.102020 № 17-2020) и сторонами не оспорен.

В силу пункта 5.5 договора обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется подрядчиком на срок действия настоящего договора – по 31.12.2021.

Учитывая исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что в силу пункта 5.6 договора предполагает возврат обеспечительного платежа в течение 7 рабочих дней с момента окончания действия договора, принимая во внимание истечение срока действия договора (31.12.2021) на дату рассмотрения требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции, вопреки доводу апеллянта о том, что срок выплаты обеспечительного платежа не может считаться наступившим, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В свою очередь ответчик во встречном иске просил взыскать с предпринимателя денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 613 371 рубля, указав на то, что работы ответчиком по встречному иску не выполнялись.

Однако с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принимая во внимание установленный судом факт выполнения работ предпринимателем и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, требование ООО «Песчанка Энерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств как перечисленных в отсутствие встречного исполнения обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составила 90 510 рублей.

При принятии искового заявления истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований с учетом частичного отказа составляет 55 242 рубля.

Истцу по встречному иску судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение первоначального иска в полном объеме, отказ от встречных исковых требований в части, отказ в удовлетворении встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение как первоначальных исковых требований, так и встречных подлежат взысканию с ООО «Песчанка Энерго» в доход федерального бюджета, в размере 90 510 рублей и 55 242 рублей, соответственно, в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от встречного иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 4 949 999 рублей 36 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-5966/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 606 332 рубля 28 копеек основного долга, 895 619 рублей 58 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на долг в сумме 3 606 333 рублей, начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в доход федерального бюджета 145 752 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская