ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-25882/2020

г. Самара

05 апреля 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-25882/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 740 111,22 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 3393741 от 08.04.2019.

Решением от 19.01.2021  исковые требования  удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью "МСК ИН ПРОМ"  в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка   в размере 226 967,44 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 802 руб.  В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  применение судом первой инстанции норм, не подлежащих  применению, не  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  отменить,  принять  по делу новый судебный акт,  которым исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  ответчик не  доказал  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательства. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3393741 от 08.04.2019  на  выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных переездов.

В соответствии с пунктом  1.3 договора и календарным графиком производства работ предусмотрены сроки завершения работ, в частности по объектам: "Переезд Черниковка-Загородная 11км" на сумму 3 258 829,20 руб. – 30.09.2019. "Переезд на 1760км" на сумму 1 675 245,60 руб. – 30.09.2019.

Истец указал, что ответчиком работы, предусмотренные календарным планом, не выполнены  в установленный срок.

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ или сроков сдачи объекта, предусмотренных в календарном плане (приложение №2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка по объекту:  "Переезд Черниковка-Загородная 11 км"  в размере 488 824,38 руб., за период 1 октября - 31 декабря 2019 года. Нарушение срока исполнения обязательств по сдаче объекта составляет 92 дня. "Переезд на 1760 км."  в размере 251 286,84  руб., за период 1 октября - 31 декабря 2019 года. Нарушение срока исполнения обязательств по сдачи объекта составляет 92 дня. Итого сумма неустойки по двум объектам составляет 740 111,22 руб.

04.02.2020  и 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика  претензии.

Ответчик в ответе на претензию № 245-П от 23.01.2020  факт   нарушения сроков выполнения работ по договору не  отрицал и предложил   истцу продлить сроки исполнения обязательств по договору,  заключив дополнительное соглашение

Истцом указанное предложение  не принято, с указанием на то,  что бюджетом затрат Куйбышевской дирекции инфраструктуры на 2020 год не предусмотрены дополнительные средства по капитальному ремонту переездов, которые не выполнены по итогам 2019 года. Поскольку фактическое выполнение работ отсутствует, истец настаивал на требовании об оплате неустойки.

Недостижение согласия между сторонами послужило основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Ответчик  факт  нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил  и заявил ходатайство о снижении размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения  обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей  330  ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи  333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того,  из разъяснений, изложенных в пунктах  71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке   приняты меры по урегулированию спора, в частности, предложено выполнить дополнительные работы за собственный счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной  неустойки  последствиям нарушения обязательства  и   снизил ее размер до суммы 226 967,44 руб.  по двум объектам исходя из расчета 0,05% в день (18 % годовых), поскольку нарушения ответчиком допущены в отношении обязательств неимущественного характера.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  и с учетом   разъяснений,  содержащихся в  пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ пришел  к правомерному выводу о  наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2021 года по делу № А55-25882/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.