АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-9819/2016

г. Йошкар-Ола

24» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Черных В.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционер- ное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с  ограниченной ответственностью «Титул», ФИО2, Кис- лицын Андрей Дмитриевич  

с участием представителей: 

от истца – ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании в связи  с отсутствием доверенности,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности, от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерный коммерческий банк «АК БАРС», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 987 953  руб. 79 коп.  

Требование к ответчику основано на договоре поручительства № 48.692.14.17/2.3 от 11.06.2013, заключенном в качестве обеспечения исполнения заемщиком, ООО «Антей», обязательств по возврату кредита. Как указал истец,  

несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком кредитных  обязательств.  

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310,  348, 349, 363, 810, 819 ГК РФ (т. 1, л.д. 20-26, т. 2, л.д. 114-115).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражно- го суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью. 

Ответчик, МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий  Эл», в отзыве на иск признал требования истца частично в сумме 332 347 руб. 65  коп., указав, что его ответственность как поручителя ограничена условиями договора и составляет 33,64% от суммы долга (т. 2, л.д. 42).  

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства по  правилам статьи 123 АПК РФ, письменные отзывы по предложению арбитраж- ного суда не представили, своих представителей в судебное заседание не напра- вили.  

Спор рассматривается без участия представителей третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года истцом, АКБ «АК  БАРС» (далее – Банк), и ООО «Антей» заключен в письменной форме договор  на открытие кредитной линии № 48.69-2.14.17, в соответствии с условиями ко- торого Банк как кредитор обязался открыть обществу кредитную линию на сум- му 4 200 000 руб., а общество как заемщик приняло на себя обязательство воз- вратить каждый транш согласно графику (в редакции дополнительного соглаше- ния от 08.07.2013). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15% го- довых (т. 1, л.д. 35-44).  

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 июля 2015 года по де- лу № 2-449/2015 с заемщика, ООО «Антей», и поручителей, ООО «Титул», Пай- бактовой Ю.Н., ФИО5, в пользу Банка взысканы солидарно основной  долг, проценты за пользование кредитом, а также санкции за нарушение условий  кредитного договора в общей сумме 6 422 131 руб. 30 коп. Кроме того, взыска- ние обращено на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Титул».  Названным решением установлен факт нарушения заемщиком, ООО «Антей»,  обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 70-81).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независи- мой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору Банком и Республиканским фондом поддержки малого и среднего  предпринимательства (правопредшественником ответчика) 11 июня 2013 года  заключен договор поручительства (гарантии) № 48.69-2.14.17/2.3, согласно ко- торому ответчик обязался нести субсидиарную ответственность в размере 33,  64% от суммы долга. Как следует из содержания пунктов 1.3., 1.4., 4.1.1. догово- 

ра поручительства, ответственность поручителя распространяется лишь на обязательство по возврату суммы кредита (т. 1, л.д. 55-61).  

В связи с неисполнением заемщиком, ООО «Антей», обязательств по кредитному договору 10 октября 2014 года Банк в порядке, предусмотренном пунк- том 5.2. договора поручительства, направил в адрес ответчика требование о по- гашении задолженности (т. 1, л.д. 82).  

Как утверждает истец, размер требований к ответчику исчислен исходя из  суммы основного долга заемщика в размере 4 200 000 руб., существовавшего на  дату 10.10.2014, что составило 1 412 819 руб. Однако в результате исполнитель- ных действий по исполнению судебного решения от 28.07.2015 сумма основного  долга уменьшилась до 987 953 руб. 79 коп. Истец полагает, что названная сумма  подлежит взысканию с субсидиарного должника полностью.  

Ответчик, в свою очередь, считает, что его ответственность ограничена  суммой 332 347 руб. 65 коп., что составляет 33,64% от суммы долга как это  предусмотрено условиями договора поручительства.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу опре- деления размера ответственности поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.  

Арбитражный суд считает позицию истца ошибочной, противоречащей  нормам закона, условиям договора поручительства и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого ли- ца, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную  ответственность.  

Арбитражным судом установлено, что ООО «Антей» не исполнило свои  обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 11.06.2013  в сумме 4 200 000 руб., а также по уплате процентов за пользование кредитом.  Данное обстоятельство подтверждено решением суда общей юрисдикции и в си- лу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.  

10 октября 2014 года Банк направил в адрес ответчика требование об ис- полнении обязательства заемщика по возврату суммы долга в размере 1 412 819  руб., что составляет 33,64% от 4 200 000 руб. (т. 1, л.д. 82).  

Между тем в ходе исполнительного производства по исполнению решения  Йошкар-Олинского городского суда от 28.07.2015 основной долг был частично  погашен, на день предъявления иска остаток долга по возврату суммы кредита  составил 987 953 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 83-91).  

Буквальное толкование условий договора поручительства от 11.06.2013 по  правилам статьи 431 ГК РФ с учетом норм гражданского законодательства о  субсидиарной ответственности позволяет сделать вывод о том, что МК «Фонд  поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» несет дополнительную  

ответственность за неисполнение обществом «Антей» обязательства по возврату  суммы кредита, его ответственность ограничена размером 33,64% от суммы долга. В арбитражном процессе под суммой долга понимается размер не исполнен- ного в срок обязательства, определяемого на дату предъявления иска либо на да- ту вынесения судебного решения. Исчисление размера ответственности субсидиарного должника, исходя из суммы долга, существовавшего на дату  10.10.2014, арбитражный суд признает незаконным. Согласно расчету истца на  дату предъявления иска и вынесения судебного акта размер основного долга заемщика, ООО «Антей», составляет 987 953 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 30-31). Следо- вательно, обязательство субсидиарного должника, МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», в соответствии с условиями договора  поручительства равно сумме 332 347 руб. 65 коп. (33,64% от суммы 987 953 руб.  79 коп.).  

Арбитражный суд считает, что требования истца в этой части обоснованы,  подтверждены материалами дела, кроме того, признаются должником.  

В остальной части иска следует отказать. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государ- ственная пошлина в сумме 25 759 руб., в том числе 3000 руб. - по требованию о  принятии мер по обеспечению иска.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 656 руб. (в том  числе 3000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер) подлежат возмеще- нию за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  (33,64% от заявленной суммы). В остальной части расходы истца по государственной пошлине возмещению не подлежат в связи с отклонением иска.  

При изготовлении резолютивной части решения арбитражным судом была  допущена арифметическая ошибка при определении суммы подлежащей возме- щению за счет ответчика государственной пошлины: вместо суммы 10 656 руб.  указано 7970 руб. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе исправляет допущенную арифметическую  ошибку.  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января  2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 января 2017 года, что  согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме  332 347 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 656 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.А. Черных