Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51234/2023

31 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" 

заинтересованные лица – 1) МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» 4) ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2,   5) специалист ООО «Аналитический центр «Кронос» - оценщик Рахштейн Евгений Янович

третьи лица – ФИО4 (взыскатель по спорному исполнительному производству), финансовый управляющий Чукин Михаил Михайлович

об оспаривании постановлений от 17.05.2023 о принятии результатов оценки 

при участии:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 14.06.2023,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО7 сл. удостоверение ТО №020368,                  4) ФИО7 по доверенности от 02.10.2023, 2), 3), 5) не явились извещены, 

от третьих лиц –  ФИО8 по доверенности от 78АБ9687332 от 26.02.2021  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 17.05.2023 №78023/23/82275, №78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 о принятии результатов оценки; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений. Судебный пристав-исполнитель и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку результаты экспертизы не способны повлиять на существо рассматриваемого спора.

Также ранее Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просил также установить достоверную стоимость арестованных объектов имущества. Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по существу заявленных требований, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №4733/23/78023-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 037622529 от 17.03.2023, выданного арбитражным судом по делу №А56-71974/2015, о взыскании с Общества 101 031 556,33 руб. в пользу ФИО4.  

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника – 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.24, литера Б, пом. 17-Н, кадастровый №78:31:0001184:3615, 2) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 3, кадастровый №78:31:0001229:2350, 3) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 5, кадастровый №78:31:0001229:2310, 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 34-Н, кадастровый №78:31:0001183:3336.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - ООО «АЦ «Кронос».  

В службу судебных приставов поступили отчеты  ООО «АЦ «Кронос» от 17.05.2023 об оценке указанного выше имущества в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-ИП и постановлениями от 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем приняты следующие результаты оценки: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.24, литера Б, пом. 17-Н, кадастровый №78:31:0001184:3615 - 12 500 000 руб., 2) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 3, кадастровый №78:31:0001229:2350 – 17 500 000 руб., 3) жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 5, кадастровый №78:31:0001229:2310 – 13 500 000 руб., 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 34-Н, кадастровый №78:31:0001183:3336 – 2 916 667 руб. 

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчетах оценщика, а также на несоответствие вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о принятии оценки требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебным приставом-исполнителем 20.03.2023 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» (без указания ФИО конкретного физического лица, Рег № СРО, организации, адреса). 

Из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая для оценки имущества должника специалиста-оценщика, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества.

Согласно статьям 61, 64, 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

В постановлении о привлечении специалиста отсутствует как указание на конкретное физическое лицо, так и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, его адрес. 

В рассматриваемом случае, какой именно специалист-оценщик привлечен к участию в конкретном исполнительном производстве можно установить исключительно после ознакомления с отчетом об оценке, поскольку только в указанном документе имеются сведения об оценщике.

Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении специалиста признается нарушением прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона № 229- ФЗ, поскольку указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

Как установлено судом, в постановлениях от 20.03.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста в пункте 2 отсутствует  подпись специалиста ООО «Аналитический центр «Кронос» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения. 

Подпись оценщиков проставлена лишь в приложении №2 к государственному контракту №01721000089220000410001 – предупреждение оценщика в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.  

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных названной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ). 

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оценщик предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки от 17.05.2023 №78023/23/82275 не указаны дата и номер отчета оценщика, в соответствии с которым приняты результаты оценки. 

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены на основании указанных отчетов, суд приходит к выводу об их несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Восстановить срок подачи заявления.

Признать недействительными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 17.05.2023 №78023/23/82275, № 78023/23/82396, №78023/23/82392, № 78023/23/82277 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №4733/23/78023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22". 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.05.2023 (операция 38). 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.