ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25745/2021

город Севастополь

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым - ФИО1, представитель на основании доверенности от 22.03.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «СМП» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.07.2024 № 21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 27.08.2024 № 21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по делу № А83-25745/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>)

к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - истец, ГАУ РДИ РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация); обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - ООО «СМП», общество), в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № 08 от 16.10.2019, заключенный между Администраций Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «СМП» в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки; аннулировать регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «СМП» в отношении домика отдыха лит. «И», расположенного по адресу: 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, а именно: домик отдыха лит. «И», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым №08 от 16.10.2019 года, заключенный между Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП».

В иной части исковых требований об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «СМП» на объект недвижимого имущества - домик отдыха лит. И, расположенного по адресу: 

<

...>; об истребовании в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СМП» недвижимого имущества - домик отдыха лит. И, расположенный по адресу: 

<

...>, - отказано.

Взыскано с Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 12 500,00 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СМП» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 12 500,00 рублей.

Суд возвратил Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 37 355,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением №210 от 15.12.2021, о чем выдал справку.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ГАУ РДИ РК не является надлежащим истцом, поскольку спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления после совершения спорной сделки. Кроме того указывают, что оспариваемое решение суда первой инстанции лишает общество права собственности на земельный участок, который также является предметом спорной сделки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представителем ООО «СМП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - доказательств нахождения на земельном участке, являющимся предметом спорной сделки, иных строений, находящихся в собственности ООО «СМП».

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку апеллянт не лишен был возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что база отдыха в количестве 9 домиков, расположенная по адресу: АРК, Бахчисарайский, 

<

...> принадлежала на праве коммунальной собственности Бахчисарайскому районному потребительскому кооперативу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущества, выданное главой райадминистрации Бахчисарайского района АРК 13.04.2000.

Вместе с тем, п. 29.11 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» база отдыха, расположенная по адресу: Республика Крым, 

<

...>, в составе: домик отдыха (литер А) площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3545; домик отдыха (литер Б) площадью 31,9 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3548; домик отдыха (литер В) площадью 31,9 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3542; домик отдыха (литер Г) площадью 31,8 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3549; домик отдыха (литер Е) площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3555; домик отдыха (литер Ж) площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3546; домик отдыха площадью 32,2 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3554; домик отдыха (литер И) площадью 44,8 м2; домик отдыха площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3553, расположенный по адресу: 

<

...> включена в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и признано собственностью Республики Крым.

Таким образом, с момента включения Спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя и на сегодняшний день является собственностью Республики Крым в лице Совета Министров республики Крым.

Совет Министров Республики Крым Распоряжением № 989-р от 04.08.2021 «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р о вопросах управления имуществом» закрепил недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (в том числе домик отдыха лит. И, площадью 44,8 кв.м.) за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

При этом право оперативного управления на имущество Республики Крым у ГАУ РДИ РК возникает от даты принятия вышеуказанного распоряжения.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что объект недвижимости (домик отдыха Лит. И), площадью 44,8 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенное на земельном участке площадью 278 кв.м. кадастровый номер 90:01:180101:430 по адресу: 

<

...> Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2016 г. на основании заявления муниципального образования Угловского сельского поселения, предоставив технический план и декларации об объекте недвижимости.

В последующем, на имущество, являющееся бесхозным, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

На запрос ГАУ РДИ РК №06-12/2967 от 30.09.2021 в адрес Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о предоставлении информации о смене адреса на домик отдыха Лит. И (с ул. Набережная, д.7 на ул. Набережная, д.13) площадью 44,8 кв. ответчик 14.10.2021 исх. № 02-28/10798/2 ответил, что в отношении указанного имущества не принимались нормативно-правовые акты о присвоении/смене адресов.

При этом, в нарушении ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 13.08.2019 Угловским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым было принято решение 76-й сессии 1-го созыва о даче согласия на продажу путем проведения торгов, в том числе, нежилого здания, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.10.2019 по результатам проведенного аукциона, указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее Республике Крым, было реализовано Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым обществу с ограниченной ответственностью «СМП», что подтверждается копией заключенного Договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым №08 (далее - Договор № 08).

В соответствии с п. 1.2 Договора №08 недвижимое имущество, указанное в п.1.1. настоящего Договора находилось в муниципальной собственности муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и включено в состав казны муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

Как следует из п.2.2 Договора №08 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> было реализовано за 1 235 513 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, со дня включения имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе домик отдыха лит. И, площадью 44,8 кв.м.) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением №2085-6/14, данное имущество учитывалось как собственность Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее по тексту - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1 статьи 2-1 Закона № 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее по тексту - Постановление № 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Как указывалось ранее, база отдыха в количестве 9 домиков, расположенная по адресу: АРК, Бахчисарайский, 

<

...> принадлежала на праве коммунальной собственности Бахчисарайскому районному потребительскому кооперативу, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на недвижимое имущества, выданное главой райадминистрации Бахчисарайского района АРК 13.04.2000.

Вместе с тем, п. 29.11 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» база отдыха, расположенная по адресу: Республика Крым, 

<

...>, домик отдыха (литер А) площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3545; домик отдыха (литер Б) площадью 31,9 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3548; домик отдыха (литер В) площадью 31,9 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3542; домик отдыха (литер Г) площадью 31,8 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3549; домик отдыха (литер Е) площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3555; домик отдыха (литер Ж) площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3546; домик отдыха площадью 32,2 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3554; домик отдыха (литер И) площадью 44,8 м2; домик отдыха площадью 32,0 м2, кадастровый номер 90:01:180101:3553, расположенный по адресу: 

<

...> включена в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и признано собственностью Республики Крым.

Таким образом, с момента включения Спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя и на сегодняшний день является собственностью Республики Крым в лице Совета Министров республики Крым.

Постановления и Распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению на территории Республики Крым.

Имущественные полномочия Совета Министров Республики Крым определены п.9 ст.28 Закона Республики Крым от 29.05.2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым» где указано, что данный орган исполнительной власти управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а так же управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управлении в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, Совет Министров Республики Крым Распоряжением № 989-р от 04.08.2021 «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р о вопросах управления имуществом» закрепил недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (в том числе домик отдыха лит. И, площадью 44,8 кв.м.) за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления.

Коллегия судей обращает внимание, что за ГАУ РДИ РК спорное имущество на праве оперативного управления закреплено с 04.08.2021, в то время как собственностью Республики Крым спорное имущество признано с 30.04.2014, то есть, задолго до заключения спорной сделки (16.10.2019).

В этой связи, ГАУ РДИ РК является надлежащим истцом в рамках настоящего спора, а доводы ООО «СМП» об обратном отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчики в обоснование своих возражений утверждают, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества являлось иное имущество, нежели то, что является предметом настоящего спора, а именно: нежилое здание общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенное на земельном участке площадью 278 кв.м. кадастровый номер 90:01:180101:430 по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Объект недвижимости (домик отдыха лит. И), площадью 44,8 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенное на земельном участке площадью 278 кв.м. кадастровый номер 90:01:180101:430 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым, на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, с кадастровыми номерами 90:01:180101:741, 90:01:180101:744, 90:01:180101:743, 90:01:180101:734, 90:01:180101:740 по состоянию на 01.01.2013 регистрация права собственности не проводилась, строительно-техническая документация (акты ввода в эксплуатацию) отсутствует.

Однако, постановлением Угловского сельского поселения от 25.02.2019 № 34-и установлено право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества-нежилого здания, общей площадью 41,6 кв. м., кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенного на земельном участке, общей площадью 278 кв.м., кадастровый номер 90:01:180101:430 по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

На основании указанных постановлений Администрации Угловского сельского поселения, выписки из реестра муниципального имущества и технического плана здания было зарегистрировано право собственности на указанный объект за муниципальным образованием Угловское сельское поселение.

Принимая во внимание, что площадь истребуемого имущества, и кадастровый номер не совпадают, равно, как и не совпадает номер дома нежилого здания, а по техническим характеристикам нежилое здание общей площадью 41,6 кв.м. и домик отдыха (литер И) площадью 44,8 кв.м. схожи между собой, необходимо установить тождественность недвижимого имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, с имуществом, приобретенным ООО «СМП» на основании договора купли - продажи №08 от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 01.03.2023 по делу №А83-25745/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли домик отдыха (литер И), общей площадью 44,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, тождественным с нежилым зданием общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенным по адресу: 

<

...>?

- обладает ли домик отдыха (литер И), общей площадью 44,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, признаками объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 41,6 кв. м, кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно выводам в экспертном заключении № 02-С/29-08/2023 от 29.08.2023, на основании проведенного исследования, а также выявленных общих признаков домика отдыха (литер И), общей площадью 44,8 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 41,6 м2, кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что вышеуказанные здания тождественны и фактические являются одним объектом недвижимости.

По второму вопросу на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что домик отдыха (литер И), общей площадью 44,8 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> обладает рядом признаков объекта недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 41,6 м2, кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенного по адресу: 

<

...>.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Возражения ответчиков относительно заключения эксперта сводились к тому, что экспертом не обоснованы выводы, при этом, доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выводы эксперта, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество, а именно домик отдыха (литер И), общей площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, тождественно объекту недвижимого имущества - нежилому зданию общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 90:01:180101:740, расположенному по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и учитывается как собственность Республики Крым.

Нахождение спорного имущества в собственности ООО «СМП» ограничивают право субъекта Российской Федерации - Республику Крым извлекать прибыль от использования имущества, а так же направлено на неисполнение Учреждением уставной деятельности, в части регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества за ГАУ РДИ РК.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Коллегия судей отмечает, что 11.11.2014 утвержден Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями Республики Крым на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (далее - Порядок № 438).

В соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Порядка №438, решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями или закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями, принимается Государственным Советом Республики Крым - в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и Советом министров Республики Крым: в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (при наличии согласования Государственного Совета Республики Крым).

Следовательно, право собственности ООО «СМП» возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение домика отдыха лит. И площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем заключенный Договор купли-продажи недвижимого имущества №08 от 16.10.2019 недействителен.

Довод ООО «СМТ» о том, что принятие оспариваемого решения лишает общества права собственности на земельный участок, который также является предметом спорного договора, коллегия судей отклоняет, поскольку с переходом права собственности на объект недвижимости Республике Крым также переходит и право собственности на земельный участок.

Статьей 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип раскрывается в статье 35 ЗК РФ и предусматривает обязательность отчуждения зданий, сооружений одновременно с земельным участком (равно как и отчуждение земельного участка с расположенными на нем зданиями, сооружениями), если земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения принадлежат одному лицу.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 N АКПИ23-509.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный объект был снесен, что не оспаривается сторонами.

Вышеназванные обстоятельства, в том числе снос спорного объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, свидетельствуют о злоупотреблении на момент заключения сделки купли-продажи правом, что на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной.

Довод апеллянтов о наличии на земельном участке иных строений, находящихся в собственности ООО «СМП», коллегия судей отклоняет, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств невозможности заявить об указанных обстоятельствах в суд первой инстанции апеллянтами не представлено.

Коллегия судей отмечает, что нахождение на земельном участке каких-либо иных строений не исключает факта перехода Республике Крым права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отчуждаемый по спорному договору, вследствие перехода права собственности на данный объект недвижимости в связи с включением в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14.

Кроме того, в случае оформления в установленном порядке соответствующих прав на иные строения, ООО «СМП» не лишено возможности оформить права на земельные участки необходимой площади для обслуживания данных строений.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В этой связи, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания недействительным Договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым №08 от 16.10.2019, заключенный между Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП», являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Учитывая тот факт, что спорный объект снесен, исковые требования в части истребования в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СМП» недвижимого имущества - домик отдыха лит. И, расположенный по адресу: 

<

...>, не подлежат удовлетворению.

Относительно требования об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «СМП» на объект недвижимого имущества коллегия судей сообщает следующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в силу статьи 170 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в Единый государственный реестр прав и (или) погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества, в качестве самостоятельного требования, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по делу № А83-25745/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «СМП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.В. Плотников

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

                                                                                                                           Ю.В. Колупаева