Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8473/2015

г. Владивосток

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-7277/2016

на решение от 28.08.2015 

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг»: Т.Г. Акулибаба, подоверенности от 05.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенностиот 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в областидолевого строительства Приморского края: К.А. Щедривый, по доверенности

от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края:ФИО3, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2017,удостоверение,ФИО4 - эксперт, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АКО-Холдинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв.м. и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), Департамент культуры Приморского края (далее - Департамент). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение отменено, суд признал за закрытым акционерным обществом «АКО-Холдинг» право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 также отменено, суд признал за закрытым акционерным обществом «АКО-Холдинг» право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу истца с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о необходимости исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание проектную документацию в отношении спорного объекта, являющегося объектом культурного наследия, установления соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также учитывая обстоятельство того, что разрешение настоящего спора, связанного с признанием права на самовольную постройку, возможно только по решению суда и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком при распределении судебных расходов по настоящему спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по ходатайству закрытого акционерного общества «АКО-Холдинг», в связи с наличием в материалах дела противоположных заключений компетентных органов (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Главного управления МЧС России по Приморскому краю) о соответствии объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, противопожарным нормам и правилам, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная пожарная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и Экспертиза» эксперту ФИО5, в последующем замененной по ходатайству ООО «Аудит и Экспертиза» на эксперта ФИО4. Производство по делу № А51-8473/2015 приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления в суд заключения эксперта.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения ООО «Аудит и Экспертиза», определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2017. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 на основании ходатайства Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края о процессуальном правопреемстве произведена замена третьего лица Департамента культуры Приморского края на его правопреемника Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края. Указанным определением суд также обязал экспертное учреждение ООО «Аудит и Экспертиза» обеспечить явку эксперта ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 15.06.2017.

В судебном заседании 15.06.2017  эксперт ответил на вопросы суда, представителей истца, Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, представил суду письменные пояснения относительно представленного экспертного заключения, которые в порядке  статьи 81 АПК РФ приобщаются судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители Администрации города Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «АКО-Холдинг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40 площадью 3015 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания 4 А51-8473/2015 (лит.1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани (право зарегистрировано 12.05.2010), а также собственником одноэтажного с мансардой здания бани общей площадью 681,10 кв.м (лит.1, 1´) по вышеуказанному адресу, которое является памятником истории и культуры (здание военного ведомства начала ХХ века). Право собственности на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2003 серии 25-АА 335030, в котором отражены существующие ограничения права: памятник истории и культуры.

Ранее здание принадлежало ОАО «МОКХ», которому инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 20.12.1996 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997. Впоследствии в период принадлежности здания ЗАО «АКО-Холдинг» срок действия разрешения продлен до 31.12.2006.  

Для реконструкции здания бани по заданию истца ООО «Архитектурная мастерская Мамонова» выполнен проект «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003.

Проект надстройки мансардного этажа здания бани согласован Управлением культуры Администрации Приморского края, и обществом получено заключение АНО «Культурное наследие» от 22.05.2003 №24 о возможности надстройки мансардного этажа. 21.01.2004 Управлением культуры Администрации Приморского края выдано охранное обязательство №1035-04с и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

На основании указанных заключения, согласования от 22.05.2003 № 24, от 06.06.2006 № 4/834 управлением культуры администрации Приморского края согласована реконструкция здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Здание военного ведомства» (принято под государственную охрану постановлением думы Приморского края от 27.03.1996 № 314). 

Согласно техническому плану, изготовленному 30.07.2014 кадастровым инженером ФИО6, здание бани является трехэтажным, общая площадь здания составляет 2139,7 кв.м. В процессе реконструкции здания бани обществом построено отдельно стоящее одноэтажное здание котельной, на которое также изготовлен технический план, согласно которому здание котельной является одноэтажным общей площадью 69,4 кв.м.

По завершении реконструкции здания бани ЗАО «АКО-Холдинг» 08.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий бани и котельной. Администрация письмом от 16.12.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с тем, что документы были представлены в копиях, не заверенных нотариально.

ЗАО «АКО-Холдинг» 29.12.2014 повторно обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, приложив оригиналы документов. Письмом от 31.12.2014 № 29820/20у администрацией также отказано в выдаче соответствующего разрешения, поскольку не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (градостроительного плана земельного участка; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального о строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения; заключения органа государственного строительною надзора), и не исполнены требования части 18 названной статьи Кодекса. 

Ссылаясь на то, что ЗАО «АКО-Холдинг» в границах земельного участка площадью 3 015 кв. м с кадастровым номером 25:28:020036:40 в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция здания бани, в результате которой общая площадь здания составила 2 139,7 кв. м, а также возведено нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, при этом существующие постройки соответствуют строительным и иным требованиям, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и решением от 28.08.2015 отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом установлено, что здание котельной площадью 69,4 кв. м возведено в отсутствие необходимых на то разрешений; нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. создано в результате реконструкции ранее существовавшего здания общей площадью 681,10 кв. м с отступлениями от проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., в частности возведено двухэтажное строение в осях 10-13, примыкающее в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника (фотография № 1) и выполнена одноэтажная пристройка в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии №№ 2, 3); при этом отсутствуют предусмотренные проектом: лестничная клетка в осях 1-3 (фотография № 4) и открытая эвакуационная лестница с северного фасада здания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорные постройки являются самовольными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства сам по себе не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел «Вопросы применения материального права», наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Факт расположения спорных объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40 подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения объектов относительно указанного земельного участка (кадастровый инженер ФИО6). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 серия 25-АБ № 388325 разрешённое использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани.

Таким образом, поскольку спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и по своему назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, Общество вправе заявить требование о признании права собственности на самовольные постройки, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

В качестве доказательств соответствия самовольных построек строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, а также того, что спорные объекты недвижимого имущества обследованы на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 25.09.2014 №11/7.1-В, заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 17.10.2014, а также заключения о техническом состоянии объектов от 29.08.2014, подготовленные ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт». Кроме того, в материалы дела представлен расчет пожарного риска, выполненный в сентябре 2015 года этим же фондом для объекта «Баня по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке». Согласно указанному расчету установлено, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; сделан вывод, что проведенный расчет подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности (статья 6 ФЗ № 123-ФЗ).

В то же время Инспекция ссылается на то, что государственный строительный надзор при возведении спорных объектов не осуществлялся, в связи с чем, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 истцу и Инспекции предложено провести совместное обследование спорных объектов с составлением акта обследования.

Во исполнение указанного определения от 03.08.2015 представителями Инспекции в присутствии представителей общества проведено обследование спорных зданий и составлен акт от 03.08.2015, которым установлено, что выполненной реконструкцией (устройством двухэтажной пристройки) ограничен подъезд пожарной техники к возможным очагам пожара; сквозной проезд выполнен высотой менее 4,5 метров, чем нарушены требования п. 8.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Проектной документацией «Надстройка мансардного этажа здания по ул.Морозова, 10 в г.Владивостоке» (разработана в 2003 году ООО «Архитектурная мастерская Мамонова», согласована в 2003 году Управлением культуры Администрации Приморского края и Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока) в осях Г-Д, 1-3 предусмотрен эвакуационный выход со второго этажа в виде лестничной клетки типа Л1. Фактически дверной проем выполнен, установлена стальная дверь, внутри установлен указатель «Выход», однако лестничная клетка отсутствует, что является нарушением п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и нарушает требование части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также Инспекцией выявлены иные многочисленные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Вместе с тем, согласно заключению Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 17.10.2014, представленному истцом, спорные объекты соответствуют противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выводов о соответствии объектов вышеуказанным сводам правил указанное заключение не содержит. При этом в заключении отмечено, что спорные объекты: здание бани площадью 2 139,7 кв. м, котельной площадью 69,4 кв. м представляют собой здания II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности СО. Однако в последующем письмом от 16.12.2015 Приморский филиал фонда пожарной безопасности уведомил истца о недействительности своего заключения, изложенного в письме от 17.10.2014, ввиду неустранения по ранее выявленным нарушениям пожарной безопасности объекта.

На момент рассмотрения настоящего спора в области пожарной безопасности имущества граждан, юридических лиц, государственного и муниципального имущества действуют положения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), в котором определено, что Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных Законом № 123-ФЗ (статья 1).

Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В статье 2 Законе № 123-ФЗ дано понятие пожарного риска как меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется. 

Из названных норм следует, что допустимость пожарного риска не исключает обязанности для истца соблюдения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в соответствии с Законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также определены условия, когда расчет пожарного риска не требуется. 

Поскольку судом установлено, что  реконструкция здания бани произведена в конце 2005 - начале 2006 годов на основании проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», 2003 г., прошедшей государственную экспертизу, для указанной проектной документации при соблюдении требований пожарной безопасности подлежали применению действующие в указанный период технические регламенты об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты.

Между тем, судом также установлено, что реконструкция здания произведена с отступлениями от проектной документации «Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке», в частности возведено двухэтажное строение в осях 10-13, примыкающее в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника (фотография № 1) и выполнена одноэтажная пристройка в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии №№ 2, 3); при этом отсутствуют предусмотренные проектом: лестничная клетка в осях 1-3 (фотография № 4) и открытая эвакуационная лестница с северного фасада здания. Следовательно, возведенный объект не соответствовал проектной документации, а при осуществлении реконструкции объекта с отступлениями возможность проведения последних соответствовала, в том числе, действующим в этот период правилам пожарной безопасности.

Кроме того, учитывая, что для проведения расчета пожарного риска в качестве исходных данных принята проектная документация по объекту «Баня по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке» с указанием, что расчет относится только к представленным проектным материалам, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вышеназванный расчет пожарного риска не может быть принят судом в качестве доказательства обеспеченности объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Доказательств того, что расчет пожарного риска произведен с учетом фактических строительных характеристик и конструктивных элементов возведенного здания, истцом не представлено, как и не представлена проектная документация, на основании которой выполнялся пожарный риск.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора расчет пожарного риска в отсутствие доказательств выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», не является достаточным доказательством, свидетельствующим о соответствии спорных объектов требованиям пожарной безопасности. При этом, исходя из положений части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, допустимость пожарного риска не исключает обязанности соблюдения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в соответствии с Законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С целью установления соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в рамках названного дела сторонами проводилось совместное обследование спорных объектов, по результатам которого составлен акт от 03.08.2015. Согласно этому акту выявлены нарушения в области пожарной безопасности, которые отражены с детальным описанием в пунктах 8-32 акта (нарушения, связанные с возможностью пожаротушения (пункты 1, 5, 6, 23, 24, 25, 26), с обеспечением эвакуации людей (пункты 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17), с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (пункты 8, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32). 

Также по спорному объекту инспекцией проведена проверка, по результатам которой оформлен акт от 14.03.2016 № 96-п; в пунктах 1-2 которого указано на возведение двухэтажной и одноэтажной пристроек в нарушение проектной документации и в отсутствие исполнительной документации, сертификатов соответствия и пожарных сертификатов на материалы; в пункте 3 – на отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа здания в виде лестничной клетки; в пунктах 5-28 перечислены нарушения в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313. Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

С учетом изложенного, выявленные при совместном обследовании нарушения не являются устранимыми, поскольку с учетом указанных нарушений правил пожарной безопасности до их устранения спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска. Представленные истцом заключение испытательной пожарной лаборатории от 04.04.2006 №35/22-94, акт проведения мероприятий по контролю от 15.04.2006 №182, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 17.05.2010 №147, равно как и представленное суду по результатам назначенной судебной экспертизы экспертное заключение ООО «Аудит и Экспертиза», вышеуказанных выводов суда не опровергают. Установленные судом нарушения не обеспечивают выполнение требований пожарной безопасности, что, как указано выше, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное в суд заключение эксперта, выполненное ООО «Аудит и Экспертиза» находит, что оно не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьями 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку не отражает каким образом эксперт пришел к изложенным в нем выводам о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности и отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан у спорных объектов.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта - это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении должны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из экспертного заключения, экспертом исследовались только нарушения, установленные в рамках осмотра, проведенного 03.08.2015 представителями Инспекции в присутствии представителей общества. При этом в отношении части нарушений экспертом, без приложения соответствующих материалов, указано на их устранение, однако в итоговых выводах эксперт также отмечает наличие данных нарушений, что ставит под сомнение соответствие выводов эксперта исследовательской части. Также заключение не содержит сведений об использованных методах исследования, из заключения не ясен ход проведенного исследования и оценка его результатов, что не дает возможности для признания достоверными итоговых выводов эксперта о соответствии реконструированного объекта  требованиям пожарной безопасности. Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что выводы эксперта о соответствии реконструированного объекта  требованиям пожарной безопасности основаны на расчете пожарного риска, который, как уже было ранее установлено судом, в рассматриваемом случае не требуется.

Вместе с тем, несмотря на приведенные экспертом итоговые выводы о безопасности объекта, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности экспертом установлен. Относительно указания эксперта на возможность устранения нарушений, коллегия отмечает, что устранение последних связано с проведением реконструкции и необходимости внесения изменений в несущие конструкции здания, что также требует предварительного согласования и последующего контроля их осуществления. В отсутствие устранения таких нарушений, спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, пришла к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие реконструированного объекта  требованиям пожарной безопасности, а именно, в части изложенных в нем итоговых выводов. При этом в части установленных экспертом нарушений требований пожарной безопасности, коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение соответствует иным имеющимся в деле доказательствам и в совокупности с ними подтверждает тот факт, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что самовольная постройка в виде здания бани в нарушение норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) не согласована с региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Так, согласно представленной Департаментом информации от 23.01.2015, проектные и производственные работы при реконструкции здания выполнены без изменения особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. Вместе с тем, специалистами Департамента 20.08.2015 произведен осмотр здания-памятника (здания бани) на предмет соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия проектным решениям и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. По результатам осмотра (акт обследования от 20.08.2015 №9) установлено, что в целом проектные и производственные работы, произведенные в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, выполнены без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). В процессе производства ремонтно-реставрационных работ сохранены все декоративные детали и архитектурные элементы главного, южного и северного фасадов, представляющих историко-культурную значимость объекта культурного наследия. Объемно-планировочное решение выполнено в едином архитектурном стиле с использованием исторического декора (междуэтажных поясков, карнизов, лопаток) и материалов отделки фасада.

Однако при обследовании также установлено отклонение от проектных решений в виде возведения двухэтажного строения в осях 10- 13, примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объему здания- памятника (фотография №1) и выполнение одноэтажной пристройки в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии № 2,3). Указанные работы не предусмотрены проектной документацией и не согласовывались с Департаментом.

Поскольку судом установлено, что сохранение спорных самовольных построек в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и доказательств обратного в рамках настоящего дела общество не представило, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 надлежит оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что разрешение настоящего спора, связанного с признанием права на самовольную постройку, возможно только по решению суда и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015  по делу №А51-8473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко