ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12912/2018

г. Чита

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу №А19-12912/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670000, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 01.12.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скип» (далее – истец, ООО «Скип») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (далее – ответчик, ООО «ГипродорНИИ») с требованием о взыскании 8 615 877,24 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 24.05.2016 №11-СК-2016, от 24.05.2016 №12-СК-2015. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее –  третье лицо, ФКУ Упрдор «Южный Байкал»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в размере 4 409 054,53 руб., в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована тем, что истец не направил ответчику акты формы КС-3 на выполненные работы, работы не выполнил; подписанные третьим лицом и подрядчиками акты на выполненные строительные работы не подтверждают факта выполнения истцом спорных работ. Полагал, что суд неправильно установлен размер задолженности по текущим платежам.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчиком) и ООО «ГипродорНИИ» (подрядчиком) заключили государственные контракты от 23.05.2016 №28-16-ф на осуществление строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения» Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 583+000 - км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 618+000 - км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 698+692 - км 704+000, Забайкальский край» и от 02.11.2015 №65-15-ф на осуществление строительного контроля по объекту: «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией на км 13+450 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия» (далее – контракты). 

Согласно пунктам 7.8 контрактов подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных функций, связанных со строительным контролем, организации или отдельных специалистов, которые должны быть в обязательном порядке согласованы с заказчиком. 

Со своей стороны в связи с исполнением обязательств по контрактам ООО «ГипродорНИИ» (подрядчик) заключило с ООО «Скип» (субподрядчиком) договоры субподряда на осуществление строительного контроля от 24.05.2016 №11-СК-2016 и от 03.06.2016 №12-СК-2016. По условиям договора от 24.05.2016 №11-СК-2016 субподрядчик обязался в сроки выполнения строительных работ на объекте выполнить работы по строительному контролю на объекте: «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения» Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 583+000 -км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 618+000 - км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 698+692 - км 704+000, Забайкальский край» по цене 9 779 072 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 5.1).

В соответствии с условиями договора от 24.05.2016 №12-СК-2016 субподрядчик обязался в сроки выполнения строительных работ на объекте выполнить работы по строительному контролю на объекте: «Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта - граница с Монголией на км 13+450 н.п. Иволгинск, Республика Бурятия» по цене 1 645 229,13 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 5.1).

Ответчик как подрядчик обязался по каждому из договоров субподряда принять выполненные истцом работы и уплатить за них цену в срок до 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договору от 24.05.2016 №11-СК-2016 подтверждено актами о приемке выполненных работ формы от 14.09.2016 №3, №4, №5 и от 19.12.2016 №7, №8, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2016 за отчетный период с 15.09.2016 по 14.10.16, от 19.12.2016 за отчетный период 15.10.2016 по 01.12.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 24.05.2016 №12-СК2016 истец подтвердил  актом о приемке выполненных работ от 14.10.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 14.10.2016 за отчетный период с 15.09.16 по 14.10.16, подписанными им в одностороннем порядке. 

Размер исполненных истцом перед ответчиком обязательств по договорам составил в денежном выражении 11 424 301 руб. 

Со своей стороны результат выполненной истцом работы ответчик передал ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по актам о приемке выполненных работ от 26.10.2016 №1, 2, 3, 4, от 01.12.2016 №5, 6, 7, 8, от 08.07.2016 №2, 1, от 26.10.2016 №3, 4, 5, от 01.12.2016 №6, 7, 8, от 25.11.2016 №1, и к ним справкам о стоимости выполненных работы и затрат от 26.10.2016, 01.12.2016, от 25.11.2016. В пояснениях суду ФКУ Упрдор «Южный Байкал» подтвердило выполнение строительного контроля на объектах строительных работы ООО «Скип».  

Обязательство по оплате ответчик выполнено в размере 2 808 560,62 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.02.2017 №12 на сумму 721 000 руб., от 21.07.2016 №654 на сумму 1 547 560,62 руб., от 28.11.2016 №756 на сумму 540 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 принято заявление ФИО4 о признании ООО «ГипродорНИИ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 по делу №А19- 14764/2016 ООО «ГипродорНИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Предметом спора в деле стало взысканием истцом с ответчика не оплаченной задолженности по договорам за работы в размере 8 615 877,24 руб., из них: 4 409 054,53 руб. текущей задолженности, возникшей в период после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 425,  пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере требования, относящегося к текущему обязательству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью актов о приемке выполненных работ по строительному контролю и актов о приемке выполненных работ по строительству объектов, на которых истец осуществлял строительный контроль, доказан факт исполнения истцом своих обязательств по договорам перед ответчиком и размер неисполненных ответчиком истцу денежных обязательств по оплате, что ответчик воспользовался результатом работ истца и передал их государственному заказчику.

 Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств выполнения спорных работ собственными силами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Законе о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

Истцом в материалы дела представлена информация об основании задолженности и расчет 4 409 054,53 руб. задолженности ответчика, относящейся к текущим обязательствам ответчика с учетом наступления срока оплаты выполненных работ после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным банкротом - 14.09.2016. 

Ответчиком не оспорил расчета истца, контррасчет не представил. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции он не указал фактов, которые могли бы повлиять на установленный судом размер текущих платежей.

Стало быть, при таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 4 409 054,53 руб. и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения остальные требования истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу дело №А19-12912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.