АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5025/17 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А60-22848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А, Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»  (ИНН: 6648000393, ОГРН:  1036602352852; далее – предприятие «Кайгородское» ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу                   № А60-22848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Кайгородское»  – Косикова С.Л. (доверенность от 16.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «БеНиТ» (ИНН: 6623116967, ОГРН: 1169658065367; далее – общество «БеНиТ») – Лунегова А.Г. (доверенность от 01.11.2016).

Общество «БеНиТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия «Кайгородское»  653 150 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 06.08.2015 № 8/2015/У (с учетом замены истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чирков Д.И.

Решением суда от 01.03.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Кайгородское»  просит судебные акты по делу отменить, отказать обществу «БеНиТ» в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что общество «БеНиТ» в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц не осуществляет транспортные услуги, что в материалах дела отсутствуют письменные заявки на оказание услуг, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. По мнению предприятия «Кайгородское», представленный в материалы дела акт не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о транспортных средствах, датах и маршрутах перевозок, конкретных перевезенных грузах и пассажирах. Заявитель жалобы  полагает, что судом к участию в деле неправомерно не допущен представитель по доверенности, подписанной Давлятшиной С.Р., и отклонены поданные им ходатайства в связи с длительным корпоративным конфликтом, вызванным неправомерными действиями Чиркова Д.И. 

После оставления кассационной жалобы предприятия «Кайгородское»  без движения в материалы дела поступило ходатайство о ее возвращении, подписанное представителем Блиновских А.В. по доверенности, выданной Чирковым Д.И., а также заявление об отзыве доверенностей, подписанное Чирковым Л.И. Принимая во внимание наличие на предприятии «Кайгородское»  длительного корпоративного конфликта, существование которого подтверждено пояснениями представителей предприятия и следует из наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области соответствующих споров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения кассационной жалобы предприятия «Кайгородское»  по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о ее возвращении во избежание нарушения прав третьих лиц и общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БеНиТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «БеНиТ» (исполнитель) и предприятием «Кайгородское»  (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.08.2015 № 8/2015/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора от 06.08.2015 № 8/2015/У общество «БеНиТ» в период с 16.09.2015 по 25.12.2015 оказало предприятию «Кайгородское»  транспортные услуги общей стоимостью 653 150 руб., что подтверждается актом от 31.12.2015 № 127, и выставило на их оплату счет от 31.12.2015 № 1.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Кайгородское»  обязанности по оплате оказанных услуг, общество «БеНиТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 653 150 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «БеНиТ» услуг, их принятия предприятием «Кайгородское», возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее неисполнения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 06.08.2015 № 8/2015/У, акт от 31.12.2015 № 127, подписанный сторонами без возражений и замечаний и скрепленный печатями сторон, счет от 31.12.2015 № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «БеНиТ» предприятию «Кайгородское»  транспортных услуг в спорный период, возникновения у предприятия «Кайгородское»  обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора и неисполнения последним этой обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 653 150 руб. долга в полном объеме. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Кайгородское»  фактически сводятся к опровержению установленного судами факта оказания спорных услуг, утверждению о ненадлежащей оценке доказательств судами и несоответствии выводов судов имеющимся в материалы дела доказательствам.

Факт оказания услуг установлен судами на основании оценки представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 31.12.2015 № 127, подписанного сторонами без возражений и замечаний, скрепленного печатями сторон, содержащего ссылку на договор от 06.08.2015 № 8/2015/У.

Претензий или возражений по оказанным услугам со стороны предприятия «Кайгородское» заявлено не было. Иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований при оценке имеющихся в настоящем деле доказательств  для вывода о том,  что договор от 06.08.2015№ 8/2015/У между сторонами не заключался и фактически не исполнялся у судов не имелось. 

Доводы заявителя жалобы со ссылками на действия директора Чиркова Д.И. верно отклонены судом с учетом того, что соответствующий судебный акт (приговор, решение) подтверждающий противоправное поведение данного лица по поводу совершения спорной сделки, отсутствует, соответственно, данные утверждения документально не доказаны. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы предприятия «Кайгородское»  отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «Кайгородское»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-22848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»  – без удовлетворения.

Взыскать с коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Н.С. Васильченко 

 

Судьи					           

А.А. Гайдук 

 

А.В. Сидорова