1885/2018-191925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21541/2018  Дата принятия решения – 27 августа 2018 года  

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "БКС Казань", г. Казань (ОГРН 1121690016733, ИНН 1624445242)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по  дефектоскопии и сварке", г. Казань (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426)  

о взыскании 905 478, 48 руб. задолженности, при участии представителей сторон: от истца – Егорова М.Т., доверенность от 10.07.2018, от ответчика – Гайнетдинова А.А., доверенность от 01.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БКС Казань" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" о взыскании  1 442 470, 32 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  905 478, 48 руб. задолженности, сославшись на условие договора о гарантийном удержании.  Указал, что задолженность ответчиком не оплачивается, мер по урегулированию спора  мирным путем не предпринимается. Просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в  материалах дела доказательствам. Заявление подписано представителем истца по  доверенности, с учетом предоставленных полномочий.  

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме  905 478, 48 руб., указав на отсутствие оплаты в пользу истца, ввиду тяжелого финансового  положения. Пояснил, что первичная документация подписана, выполненные истцом работы  приняты, претензии отсутствуют. Процедура банкротства в отношении общества отсутствует.  Представление отзыва считал нецелесообразным, подтвердив пояснения, данные в ответе на  претензию истца от 21.05.2018. Не возражал против рассмотрения данного спора по существу.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали  возможным перейти в судебное заседание, сразу по окончании предварительного судебного  заседания по делу.  

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Определением суда от 20.07.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим  образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК  РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  Представители сторон в предварительном судебном заседании возражений не заявили.  

Учитывая подписанную сторонами первичную документацию, ответ на претензию от  21.05.2018, уточненные требования истца, отсутствие возражений ответчика по существу  заявленных требований, участие представителей сторон в предварительном судебном  заседании, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть  судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые  позиции по существу заявленных требований. Сторонам предоставлялось достаточно времени  для формирования правовой позиции по данному спору, с учетом определения суда от  20.07.2018. Суд рассматривает дело по существу, с учетом представленных доказательств.  

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные  требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав  ответчика. Суд учитывает правильность подготовленного расчета задолженности ответчиком в  ответе на претензию истца от 21.05.2018, чт соответствует уточненным требованиям.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № ТПК-1272/Суб-11 на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (с  приложениями).  

С учетом условий контракта работы проводились на объекте: «10-ИП-216-00003 ППС  «Ковали-1». МНПП «Альметьевск – Н.Новгород». Строительство».  

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в  материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами  о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3). Ввиду отсутствия оплаты задолженности в установленные контрактом сроки в полном  объёме, истец направил в адрес ответчика претензию № 57 от 23.04.2018, в которой просил  погасить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд.  

В ответе на вышеуказанную претензию № 2036 от 21.05.2018 ответчик направил акт  сверки по состоянию на 18.05.2018 с указанием суммы задолженности – 1 442 470, 32 руб.  (сумма указанная истцом в исковом заявлении). Сославшись на п. 4.16 контракта № ТПК- 1272/Суб-11, ответчик считал необходимым проведение удержания в размере 5 % от  стоимости выполненных субподрядчиком работ в качестве обеспечения исполнения  обязательств в гарантийный период на срок 24 месяца после завершения работ на объекте.  Учитывая сдачу работ в ноябре 2017 года, полагал возможным возврат удержанных денежных  средств в октябре 2019 года. В письме ответчика определена сумма задолженности с учетом  гарантийных удержаний – 905 478, 48 руб. Также ответчик просил согласовать ему рассрочку  оплаты имеющейся задолженности, с учетом предоставленного графика (по 129 354, 07 руб. не  позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.06.2018 и 536 991, 83 руб. (сумма удержания)  не позднее 31.10.2019). Приложением к указанному ответу на претензию является  подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.05.2018  на сумму задолженности в пользу истца 1 442 470, 32 руб.  

При отсутствии платежа по предложенному графику (15.06.2018) истец направил в  адрес ответчика дополнительную претензию № 100 от 04.07.2018. Учитывая не исполнение  обязательств ответчиком по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердил наличие  задолженности в сумме 905 478, 48 руб., согласившись с уточненными требованиями истца.  Указал, что изложенный в письме № 2036 от 21.05.2018 график оплат не соблюдается, в том  числе частично, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению  работы или способ ее определения.  

В порядке п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в  акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается  выполнение работ истцом, факт которого ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.  

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не  представил. Более того, представитель ответчика указанную задолженность не оспаривал.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во  взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании с ответчика 905 478, 48 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом  апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции  подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска  государственную пошлину оплатил в общей сумме 27 425 руб. Государственная пошлина за  рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 21 110 руб. и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный  центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БКС Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 905 478, 48 руб. задолженности, а также 21 110 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 926 588, 48 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БКС Казань" справку на возврат  из федерального бюджета 6 315 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин