АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-455/2022

г. Архангельск

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 369999, 

<

...>)

к ответчику – Архангельской области в лице Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (место жительства: 163000, Архангельская область, г.Архангельск);

- государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>),

о взыскании 182 647 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

ответчика: не явился (извещен);

государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения»: ФИО3 (доверенность от 10.02.2022);

ФИО1: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец, общество, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Архангельской области в лице Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее – ответчик, министерство) 182 647 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой ФИО1 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ «ЦЗН», ЦСЗ). 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ФИО1 занимал должность начальника управления информационных технологий и связи ПАО «Архэнергосбыт», однако с 18.03.2019 был уволен в связи с сокращением штата работников общества. Решением государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» (далее – ГКУ «ЦЗН г. Архангельска», учреждение) №3661 от 19.07.2019 за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения. В связи с этим истец перечислил третьему лицу 182 647 руб. 96 коп. в качестве выплаты денежных средств по сокращению за четвертый месяц. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.05.2020 указанное решение ГКУ «ЦЗН г. Архангельска» признано незаконным и подлежащим отмене. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец утратил право на взыскание убытков, понесенных на выплату ФИО1 заработной платы, поскольку в процессе ликвидации учреждения данного требования заявлено не было. 

Представитель ГКУ «ЦЗН» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела №2-235/202 ЦЗН не участвовал, а судебный акт по указанному делу принят в отношении учреждения. Министерство не принимало решения о сохранении третьему лицу среднего месячного заработка, не являлось стороной или третьим лицом при рассмотрении дела об оспаривании данного решения. Общество не реализовало свое право предъявить требования о взыскании убытков в процессе ликвидации ГКУ «ЦЗН г. Архангельска», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

Определение суда от 25.01.2022, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ФИО1, вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 своего представителя в суд не направил, письменного мнения, относительно предъявленных требований не представил. 

Заслушав пояснения представителей истца и учреждения, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Приказом ПАО «Архэнергосбыт» №00000000053 от 02.07.2018 ФИО1 принят на должность начальника управления информационных технологий и связи главного управления по Архангельской области.

Приказом общества №00000000013/1 от 14.03.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата организации. 

Решением ГКУ «ЦЗН г. Архангельска» №3661 от 19.07.2019 третьему лицу сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. 

Платежным поручением №658687 от 23.07.2019 истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 182 647 руб. 96 коп. в качестве выплаты по сокращению за четвертый месяц. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.05.2020 по делу №2-235/2020 признано незаконным и подлежащим отмене решение ГКУ «ЦЗН г. Архангельска» о сохранении за третьим лицом средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения.

В данном решении Октябрьский районный суд г. Архангельска указал, что у ФИО1 не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ему претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяцев со дня увольнения.  

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 27.11.2018 №498-рп ГКУ «ЦЗН г. Архангельска», подведомственное министерству,  ликвидировано. 

Претензией №594 от 20.09.2021 истец предложил ответчику  возместить причиненные убытки в размере 182 647 руб. 96 коп. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес министерства данной претензии, последнее сумму убытков не возместило, ПАО «Архэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №307-ЭС17-7914 по делу №А56-52562/2015, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Согласно положениям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 этого Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Учреждение являлось органом государственной власти Архангельской области (выполняло функции такого органа), уполномоченным на принятие решения, предусмотренного статьей 318 ТК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что на основании решения учреждения №3661 от 19.07.2019 истец перечислил на счет третьего лица 182 647 руб. 96 коп. в качестве выплаты денежных средств по сокращению за четвертый месяц. 

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.05.2020 по делу №2-235/2020 решение ГКУ «ЦЗН г. Архангельска» о сохранении за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого и шестого месяца со дня увольнения признано незаконным и подлежащим отмене. 

Данный судебный акт вступил в законную силу, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.  

Соответственно у истца отсутствовала обязанность по выплате третьему лицу среднего месячного заработка за четвертый месяц работы со дня увольнения. 

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в результате издания не соответствующего закону решения учреждения у истца возникли убытки. 

Размер убытков истца лица, участвующие в деле, не оспаривали, последний составляет 182 647 руб. 96 коп. и подтвержден платежным поручением №658687 от 23.07.2019. 

С учетом изложенного, предъявленные обществом требования о взыскании убытков, обоснованы. 

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положениями подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Положения о министерстве труда, занятости и социального развития Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 №117-пп, в связи с реализацией компетенции, определенной пунктами 8, 9 и 10 этого Положения, министерство осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с Архангельской области в лице министерства убытков заявлено обществом правомерно, а доводы учреждения о том, что ответчик не принимал решений о сохранении третьему лицу среднего месячного заработка и не являлся лицом, участвующим в деле об оспаривании данного решения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.  

Поскольку, убытки взыскиваются с министерства, как с главного распорядителя бюджетных средств в порядке вышеизложенных норм права, а не как с собственника имущества и субсидиарного должника при ликвидации учреждения (статья 63 ГК РФ), доводы ответчика и учреждения в указанной части, в том числе о наличии оснований для прекращения производства по делу, несостоятельны. 

При этом, суд отмечает, что при отсутствии ликвидации ГКУ «ЦСН г. Архангельска» представителем ответчика по делу все равно являлось бы министерство, как главный распорядитель денежных средств, выступающий в суде от имени публично-правового образования.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 182 647 руб. 96 коп. убытков. 

Также общество просило суд взыскать с министерства 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, понесенных на отправку  копии искового заявления. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений №183 от 13.01.2022.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Поскольку определением суда от 25.01.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, оснований для распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 182 647 руб. 96 коп. убытков, а также 67 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов