71/2023-96815(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3471/2023

город Брянск

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность  «Комплекспроект», г.Брянск (ИНН 

<

***>),  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Ново-Ямская  основная общеобразовательная школа, с.Ново-Ямское Севского района Брянской области  

(ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Отдел образования Администрации Севского муниципального района, Брянская область, Севский район, г.Севск, 

2) автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов  Брянской области», г.Брянск,  

о взыскании 154800 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, от ответчика: ФИО2, директор, паспорт, от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 25.03.2022 № 65-рк, 2) не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 29.08.2023 объявлена резолютивная часть решения суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.09.2023. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственность «Комплекспроект» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению - Ново-Ямская основная  общеобразовательная школа о взыскании 154800 руб. 00 коп., в том числе 150000 руб.  задолженности по договору от 19.07.2022 № 2021-21П и 4800 руб. 00 коп. пени за период с  29.11.2022 по 05.04.2023.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик иск не признал, изложил возражения по спору.  Третье лицо с иском не согласилось, изложило свои доводы по спору.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор от 19.07.2022 № 2021-21П, по условиям которого  исполнитель обязуется подготовить комплект сметной документации на капитальный  ремонт здания Ново-Ямской основной общеобразовательной школы, расположенного по  адресу: 

<

...>, в объемах,  согласованных в п.5.2 договора, и сопровождению его экспертизы (п.1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 250000 руб. 00 коп. (п.4.1 контракта).  

На основании п.2.1 договора, срок проведения работ установлен до 27.07.2022. В  сроки проведения работ не включаются регламентированные сроки проведения  государственной экспертизы (л.д.6-7).  

На основании п.5.2 договора от 19.07.2022 № 2021-21П результатом выполненных  работ является комплект сметной документации на капитальный ремонт здания школы в  объеме, отвечающем требованиям актуального регламентирующего законодательства, а  также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  в части проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Уведомлением от 07.10.2022 № 98 ответчик сообщил истцу о расторжении договора  от 19.07.2022 № 2021-21П (л.д.9).  

Претензией от 13.10.2022 № 22/1-77 ответчик просил истца оплатить задолженность.  Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле, суд  полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Кодекса.  

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В рассматриваемом случае комплект сметной документации был передан  подрядчиком заказчику по акту от 11.08.2022. Тогда же указанная документация была  передана в автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза  проектов Брянской области» для проверки достоверности определения сметной стоимости  в соответствии с п.5.2 договора от 19.07.2022 № 2021-21П.  

При проверке сметной документации, подготовленной истцом по договору от  19.07.2022 № 2021-21П, автономным учреждением Брянской области «Государственная  экспертиза проектов Брянской области» 13.09.2022 были выявлены многочисленные  замечания как общего характера, так и по сметам на общестроительные работы,  отопление, вентиляцию, ВИК, систему электроснабжения и систему связи в общем  количестве 103 позиции (л.д.28-31). Доказательств устранения указанных недостатков  материалы дела не содержат.  

В дальнейшем, как уже упоминалось выше, уведомлением от 07.10.2022 № 98  ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 19.07.2022 № 2021-21П (л.д.9).  

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  

договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

В спорной ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора по  причине просрочки выполнения работ, не противоречит условиям договора и требованиям  закона. Как видно из материалов дела, в настоящее время действие договора подряда  фактически прекращено; ответчик инициировал отказ от договора по причине  неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в установленный срок. На день  заявления об одностороннем отказе от исполнения договора недостатки сметной  документации устранены истцом не были. Таким образом, договор от 19.07.2022 № 202121П считается расторгнутым.  

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что в настоящее время  какую-либо потребительскую ценность изготовленная с многочисленными недостатками  сметная документация для его учреждения не представляет. Поскольку проектная  документация своевременно разработана не была и в отношении неё не получено  положительное заключение государственной экспертизы, ответчик не смог участвовать в  конкурсе по вхождению в федеральную программу «Модернизация школьных систем  образования» на проведение капитального ремонта в 2024 году.  

При совокупности сложившихся условий, у суда не имеется законных оснований для  взыскания с заказчика с пользу подрядчика части цены за некачественно выполненную  работу в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина по делу относится на истца в  соответствии со ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  Р Е Ш И Л :  

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Ф.Е. Зенин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич