АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6129/2024

г. Томск

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 133 529,05 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2021 №366/Д, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 №50Д-07/2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – ООО «Гипросинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 133 529,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 14.08.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что за период с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика до момента исполнения судебного акта ответчиком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-27) исковые требования не признал, указав, что ответчик не располагает собственными средствами (так как является казенным учреждением), деятельность ответчика в рамках бюджетных обязательств обеспечивается главным распорядителем бюджетных средств, бюджетное законодательство не содержит положений, предусматривающих добровольное исполнение судебных актов до подачи  заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисление процентов неправомерно. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, возражал относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворения заявленных требований просила отказать, вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 по делу № А67-5159/2023 с ОГКУ «Облстройзаказчик» в пользу ООО «Гипросинтез» взысканы убытки в размере 45 063 822,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 750 000 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 по делу № А67-5159/2023 изменено, принят новый судебный акт о взыскании с ОГКУ «Облстройзаказчик» в пользу ООО «Гипросинтез» убытков в размере 44 609 853,12 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 739 076,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 197 985,22 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А67-5159/2023 вступило в законную силу 20.06.2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.06.2024 Арбитражным судом Томской области был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 14.08.2024 № 383351 задолженность по исполнительному листу была погашена (л.д. 27).

Полагая, что с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А67-5159/2023 (20.06.2024) до даты исполнения требований исполнительного документа (14.08.2024) имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, истец обратился с претензией от 15.07.2024 № 01-24юр-31 с требованием о перечислении начисленных процентов.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт взыскания истцом убытков с ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Факт исполнения ответчиком исполнительного листа от 26.06.2024, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5159/2023, подтвержден платежным поручением от 14.08.2024 № 383351.

Довод ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Между тем положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к казенным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик является казенным учреждением, а иск ООО «Гипросинтез» заявлен из правоотношений по исполнению обязательств, возникших из государственного контракта.

Следовательно, правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат ввиду несовпадения по критериям субъектного состава и по характеру спора.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (указанная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу № А03-9336/2023).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком математически не оспорен.

Довод ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании 1 133 529,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 14.08.2024 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» 1 133 529,05 руб. процентов, 24 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 157 864,05 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» из федерального бюджета 16 301 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2024 №130.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин