Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-1799/2018

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДальИст»,

апелляционное производство № 05АП-5082/2019,

на решение от 13.05.2019 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-1799/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирса» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера,

при участии:

от истца: директор ФИО2; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2019 №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кирса» (далее – истец, ООО «Кирса») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальИст» (далее – ответчик, ООО «ДальИст») о взыскании задолженности по договору бербоут-чартера №300618 от 30.06.2017 за период с сентября 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме 17 711 971 рубль 32 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 711 971 рублей 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не исполнил обязанность по укомплектованию судна необходимыми документами ввиду отсутствия переоформленного свидетельства о минимальном составе экипажа на момент передачи судна. Считает, что арендная плата за июль и август 2018 года начислена истцом неправомерно. Указывает, что в суде первой инстанции представлял документы на работы по обоим судам. Настаивает на необходимости зачета денежных средств на покупку близнецового рыболовного трала, так отсутствие доказательств его оплаты ответчиком не освобождает истца от возмещения указанных расходов. Отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о неисполнении обязанности судовладельца по приобретению лага согласно требованиям акта №15.80423.17402 Российского морского регистра судоходства. Указывает, что из периода аренды следует исключить время нахождения судна в ремонте (с 02.11.2017 по 31.01.2018) по причине поломки блока управления главным двигателем. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и 04.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 03.10.2019.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных 13.08.2019, ответчик указал, что из состава задолженности подлежит исключению арендная плата, начисленная за период с 18.04.2018 по 22.06.2018, поскольку в указанный период судно «Кирса 060» находилось под арестом в соответствии с приказом морского суда КНР №363-1 от 18.04.2018, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: постановления Морского суда КНР по делу №363 от 18.04.2018, приказа морского суда КНР №363-1 от 18.04.2018, переводов на русский язык документов, представленных на китайском языке. 

  До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения №2 к апелляционной жалобе с доказательствами направления дополнительных пояснений в адрес истца, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 03.10.2019 произведена её замена на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела с учетом письменных дополнений, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств:  постановление Морского суда КНР по делу №363 от 18.04.2018, приказ морского суда КНР №363-1 от 18.04.2018, переводы на русский язык документов, представленных на китайском языке. 

Представитель истца относительно заявленного ходатайства о приобщении документов возразил.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку признала уважительными причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Кирса» (судовладелец) и ООО «ДальИст» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера №300618 (далее – спорный договор), по условиям которого в бербоут-чартер передано судно РТС «Кирса060», рыболовный траулер кормовое траление, 2015 года постройки, производства КНР, имеющие соответствующие характеристики (далее – спорное судно). Место сдачи порт Пусан, Корея, время сдачи 01.08.2017, срок действия чартера по 31.12.2019. 

Спорное судно принадлежит ООО «Кирса» на основании свидетельства о праве собственности на судно, выданного Государственным судовым реестром Российской Федерации 06.08.2015. 

В соответствии с пунктом 2 договора бербоут-чартера судно передается в чартер и принимается фрахтователем в порту Пусан, республика Южная Корея, у подготовленного причала по указанию судовладельца. 

Судно передается в состоянии «как Есть», включая всё необходимое для работы оборудование, судовое снаряжение, запасные части и пром. вооружение. Сдача судна фрахтователям и прием судна фрахтователями является доказательством полного исполнения судовладельцами всех своих обязательств по условиям настоящего чартера. 

Пунктом 8 договора урегулированы вопросы содержания и эксплуатации судна. Судно должно в течение срока действия чартера находиться во владении и распоряжении для всех целей фрахтователей и во всех отношениях под контролем фрахтователей, при этом требования Международного кодекса по управлению безопасности (Internetional Safety Management Code) и СУБ судна ложится на Фрахтователя. Фрахтователи обязаны содержать судно, его механизмы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатацией. 

Судовладельцы обязаны помимо того, что предусмотрено в статье, обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с неистекшим сроком действия для сохранения класса судна, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени. 

Согласно подпунктам «а» и «с» пункта 9 договора фрахтователи оплачивают судовладельцам чартерную плату на условиях, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователям, в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в месяц, в период с начала сдачи судна до 31.12.2017.

В последующие периоды действия чартера с 01.01.2018 по 31.12.2019 размер платы cоставляет 40 000 (сорок тысяч) долларов США в месяц, за исключением не оплачиваемого периода, сроком два месяца в год. 

Оплата по чартеру осуществляется:

- 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в течение 3-х банковских дней с момента регистрации данного чартера в порту регистрации судна,

- 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США в течение 3-х банковских дней с момента выхода судна в рейс с порта Пусан.

Оплата за последующие месяцы производится не позднее 28 числа текущего месяца, начиная с сентября 2017 года. Период оплаты 10 месяцев в год. Расчеты производятся в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты. Обязательство фрахтователей по оплате считается исполненным в момент списания средств с его расчетного счета.

Фрахтователи имеют право производить авансовые платежи для предъявления судов регистру, такие как поставка и пусконаладочные работы аппаратуры ТСК, оплата услуг Регистра РФ по освидетельствованию судна и продления судовых документов, поверки аварийно-спасательного оборудования и т.д. При этом данные платежи вычитаются из арендной платы.

В случае технических поломок судна и промыслового оборудования, повлекшее остановку промысла и заход судна в порт, данное время исключается из времени чартера и не оплачивается. В случае поломок судна по вине экипажа, повлекшее остановку промысла и заход судна в порт, данное время не вычитается из времени чартера. 

11.07.2017 судно передано по приемо-передаточному акту капитанов в порту Пусан. Также сторонами в указанную дату подписаны акты приема-передачи судового имущества и горюче-смазочных материалов.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.09.2017 к спорному договору бербоут-чартера, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: 

1. Суда считать переданными «Фрахтователю» с момента подписания акта приема-передачи, произведенных 12-13 июля, и передачи всех действующих регистровых документов с 08.08.2017, которые подтверждают мореходность и пригодность судов к работе по своему назначению. Учитывая длительность простоя судов в Пусане арендную плату за суда начинать с 01.09.2017. 

2. В дальнейшем все возникающие поломки и необходимость в работах по ремонту и обслуживанию судов, их механизмов, узлов и промвооружения производятся за счет «Фрахтователя». 

3. В случае возникновения необходимости ремонта судна, влекущее длительный простой более 2-х недель, то на период простоя арендная плата за судно не выплачивается.  

4. Работы, связанные с постановкой судов в док при промежуточном освидетельствовании Регистром, и понесенные затраты по очистке и покраске корпусов в 2018 г. оплачиваются в размере 50% «Судовладельцем» и 50% «Фрахтователем» (согласно пункту 8.f договора бербоут-чартера). Время простоя на подготовке судов к предъявлению к промежуточному освидетельствованию Российскому Морскому Регистру судоходства в арендную плату не входит.

10.09.2018 спорный договор досрочно расторгнут на основании уведомления, направленного истцом в адрес ответчика.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку ответчиком не ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за судно, то у последнего образовалась задолженность по спорному договору за период с сентября 2017 года по 10.09.2018 в сумме 17 711 971 рубль 32 копейки.

27.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартера), которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

 Согласно статье 213 КТМ РФ в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера. 

На основании статьи 216 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

В соответствии со статьей 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. 

В пункте 1 статьи 221 КТМ РФ предусмотрено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным судном по договору аренды №300618 от 30.06.2017 в заявленный период, что подтверждается представленным в материалы дела приемо-передаточным актом капитанов от 11.07.2017, который подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно условиям спорного договора общий размер арендной платы за спорный период составил 27 390 162 рубля 32 копейки исходя из расчета по 30 тысяч долларов США в месяц в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, по 40 тысяч долларов США в месяц в период с 01.01.2018 по 10.09.2018. При расчете судом применены курсы доллара США по состоянию на 28 число соответствующего месяца.

Из представленных в материалы дела платежных документов судом установлено, что ответчиком по спорному договору оплачена сумма в размере 4 155 904 рубля. При этом оставшаяся сумма арендной платы фрахтователем оплачена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учётом частичной оплаты ответчиком суммы долга в размере 4 155 904 рубля, а также скидки по арендным платежам по предъявлению регистру в размере 5 522 288 рублей, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 17 711 971 рублей 32 копейки. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что фрахтователь понес расходы, связанные с приведением судна в состояние, пригодное для мореплавания, которые, по мнению ответчика, должны быть зачтены в счет арендной платы. 

К таким расходам ответчик относит:

- 688 064 рубля 40 копеек расходов на оплату компании «Titan Shiping Limited» доковых работ / очистке корпуса судна, услуг по замене масляного насоса (в подтверждение представлены инвойс от 06.09.2017, акт выполненных работ от 15.09.2017, заявление на перевод №16 от 07.09.2017);

- 577 248 рублей расходов на покупку запасных частей ПВ/КВ приема передатчиков и гидравлической системы, масляных насосов главного двигателя, холодильников гидравлики у компании «Titan Shiping Limited» (в подтверждение представлены инвойс от 04.09.2017, акт приема-передачи от 14.09.2017, заявления на перевод №13 от 05.09.2017 и №23 от 14.09.2017);

- 1 210 265 рублей 10 копеек расходов на оплату компании «Titan Shiping Limited» услуг по техническому обслуживанию и установку главной системы управлением двигателем (ДАУ) (в подтверждение представлены инвойс от 15.11.2017, акт выполненных работ от 31.01.2018);

- 2 021 733 рубля расходов на покупку близнецового трала у компании «Titan Shiping Limited» (в подтверждение представлены инвойс от 10.10.2017, акт приема-передачи от 09.01.2018);

- 146 563 рубля 60 копеек на покупку станции спутниковой связи Sailor 6130 у компании «Satcom Pacific LP» (в подтверждение представлены контракт №SP-63 от 03.07.2017, инсвойс от 03.07.2017, акт приема-передачи от 15.12.2017, заявление на перевод №3 от 06.07.2017);

- 2 791 265 рублей 10 копеек расходов на работы компании «Titan Shiping Limited» по подготовке судна к предъявлению к промежуточному освидетельствованию Российскому Морскому Регистру судоходства (в подтверждение представлены инвойс от 10.07.2018, акт выполненных работ от 10.07.2018);

- 1 516 828 рублей 80 копеек расходов на покупку лага у компании «Toman International Limited» (в подтверждение представлены инвойс от 05.05.2018, агентский договор №010717VL  от 01.07.2017).

Также ответчик полагает, что судовладельцем неправомерно начислена арендная плата:

в размере 5 234 504 рубля за период июль-август 2018 года – ответчик полагает, что за указанные месяцы арендная плата не начисляется ввиду того, что по условиям пункта 9 спорного договора период оплаты составляет 10 месяцев в год;

в размере 8 318 147 рублей 19 копеек за период с 02.02.2018 по 18.05.2018 – так как в указанный период осуществлялась подготовка судна для предъявления к промежуточному освидетельствованию Российскому Морскому Регистру судоходства и согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору данный период простоя не учитывается при расчете арендной платы;

в размере 5 804 013 рублей 90 копеек за период с 02.11.2017 по 01.02.2018 – так как в указанный период судно находилось в ремонте и согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору данный период простоя не учитывается при расчете арендной платы.

Рассмотрев указанные доводы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не влияют на правомерность вынесенного судебного акта в силу следующего.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 спорного договора стороны определили, что судно передается в состоянии «как Есть» включая всё необходимое для работы оборудование, судовое снаряжение, запасные части и пром. вооружение. Сдача судна фрахтователям и прием судна фрахтователями является доказательством полного исполнения судовладельцами всех своих обязательств по условиям настоящего чартера. 

В пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения спорного договора от 15.09.2017 стороны согласовали, что суда следует считать переданными «Фрахтователю» с момента подписания акта приема-передачи, произведенных 12-13 июля, и передачи всех действующих регистровых документов с 08.08.2017, которые подтверждают мореходность и пригодность судов к работе по своему назначению. В дальнейшем все возникающие поломки и необходимость в работах по ремонту и обслуживанию судов, их механизмов, узлов и промвооружения производится за счет «Фрахтователя».

Как следует из материалов дела, спорное судно принято фрахтователем по приемо-передаточному акту капитанов от 11.07.2017, в котором указано о сдаче и приемке документов, о проверке мореходного состояния судна, противопожарного обеспечения, о состоянии иных систем судна. Указный акт подписан фрахтователем без замечаний и возражений к его техническому состоянию. Более того, путем подписания дополнительного соглашения от 15.09.2017 ответчик подтвердил мореходность и пригодность судна к работе по своему назначению в рамках спорного договора.

Следовательно, понесенные впоследствии расходы фрахтователя на оплату компании «Titan Shiping Limited» доковых работ / очистке корпуса судна, услуг по замене масляного насоса, расходы на покупку запасных частей ПВ/КВ приема передатчиков и гидравлической системы, масляных насосов главного двигателя, холодильников гидравлики, а также расходы на покупку станции спутниковой связи Sailor 6130 у компании «Satcom Pacific LP», в силу пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения спорного договора от 15.09.2017 относятся на ответчика и, соответственно, не подлежат вычету из арендной платы.

При этом коллегией принимается во внимание, что все указанные расходы понесены ООО «ДальИст» до даты подписания дополнительного соглашения (15.09.2017), где не содержится условий о зачете указанных расходов в счет арендной платы, которые ответчик не был лишен права заявить при его подписании. 

В то же время, данное право ответчик не реализовал, тем самым выразив свое согласие с условиями дополнительного соглашения, в том числе в части отнесения на себя всех расходов по эксплуатации и содержанию судна. Более того, ответчик исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, производив платежи по выставляемым ему счетам за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в полном объеме, без вычета вышеуказанных расходов.

На основании вышеизложенного также не подлежат вычету из арендной платы расходы ответчика на оплату компании «Titan Shiping Limited» услуг по техническому обслуживанию и установку главной системы управлением двигателем (ДАУ), а также расходы на покупку близнецового трала у компании, возникших вследствие поломки соответствующих частей судна. 

При этом в дополнение ко всему суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 216 КТМ РФ фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Как следует из выписок из судового журнала №1/11051 спорного судна, 06.10.2017 вышел из строя  орудие лова (близнецовый трал) в районе промысла, 17.10.2017 вышел из строя блок управления главным двигателем (ДАУ).

В то же время ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что указанные поломки судна исключали возможность его эксплуатации по целевому назначению, либо приводили его к немореходному состоянию. Более того, из представленных ответчиком документов невозможно установить причину таких поломок и, соответственно, определить, что ремонт вызван скрытыми недостатками, имевшими место до передачи техники, а не иными причинами, в том числе,  ненадлежащей эксплуатацией судна самим фрахтователем. 

Коллегия отмечает, что в письмах исх№06/10 от 06.10.2017 и исх№23/10 от 23.10.2017 фрахтователь уведомлял судовладельца о возникновении вышеуказанных поломок, сообщал о выяснении фрахтователем их причин и принятии мер по их устранению, однако впоследствии о таких причинах судовладельцу не сообщал, каких-либо претензий либо требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, истцу не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии в силу положений статей 612, 644 ГК РФ, статьей 216, 221 КТМ РФ, пункта 2 дополнительного соглашения от 15.09.2017 к спорному договору, отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на судовладельца и вычету их из суммы задолженности по арендной плате.

Относительно расходов ответчика на работы компании «Titan Shiping Limited» по подготовке судна к предъявлению к промежуточному освидетельствованию Российскому Морскому Регистру судоходства установил следующее.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.09.2017 работы, связанные с постановкой судов в док при промежуточном освидетельствовании Регистром и понесенные затраты по очистке и покраске корпусов в 2018 года оплачиваются в размере 50% «Судовладельцем» и 50% «Фрахтователем» (согласно пункту 8.f договора бербоут-чартера). Время простоя на подготовке судов к предъявлению к промежуточному освидетельствованию Российскому Морскому Регистру судоходства в арендную плату не входит.

Как следует из материалов дела, в подтверждении несения указанных затрат ответчик представил инвойс от 10.07.2018, акт выполненных работ от 10.07.2018. Доказательств оплаты указанных работ в материалах дела не содержится. 

В то же время, апелляционный суд не может признать указанные документы в качестве относимых доказательств по установлению факта проведения работ, связанных именно с подготовкой судна к предъявлению к промежуточному освидетельствованию Российскому морскому регистру судоходства, так как согласно соответствующему отчету судно проходило такое освидетельствование в период с 16.04.2018 по 18.05.2018, в то время как указанные работы были приняты лишь 10.07.2018, то есть после его проведения. При этом из содержания акта выполненных работ невозможно установить, что данные работы были проведены именно для подготовки судна для предъявления к такому освидетельствованию, а не по другим причинам. Более того, как следует из письма №СФ/9-198 от 23.08.2018 ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в период с 01.07.2018 по 21.08.2018 (в момент приемки указанных работ) спорное судно находилось на промысле.

Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к затратам, установленным пунктом 4 дополнительного соглашения, вследствие чего не могут быть зачтены в счет арендных платежей.

В свою очередь, судом установлено, что расходы ответчика на покупку лага у компании «Toman International Limited» в сумме 1 516 828 рублей 80 копеек обусловлены необходимостью прохождения вышеуказанного освидетельствования, что подтверждается требованиям акта №15.80423.17402 от 08.04.2018 Российского морского регистра судоходства. При этом приобретение данного лага было совершено в период прохождения освидетельствования, что также подтверждает необходимость несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судовладелец в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 15.09.2017 несет обязанность по оплате половины суммы настоящего лага, а именно 758 414 рублей 40 копеек. 

Однако указанная сумма покрывается предоставленной судовладельцем скидкой по арендным платежам по предъявлению регистру в размере 5 522 288 рублей, вследствие чего данная сумма к зачету в счет арендной платы не подлежит.

Также указанной скидкой покрывается сумма арендной платы, подлежащая исключению согласно пункту 4 дополнительного соглашения за время простоя судна в период нахождения на освидетельствовании, то есть с 16.04.2018 по 18.05.2018, которая составляет 2 693 789 рублей 15 копеек (2479988 рублей / 30 * 15 = 1 239 999 рублей 99 копеек – за апрель 2018 года + 2 503 748 рублей / 31 * 18 = 1 453 798 рублей 16 копеек – за май 2018 года).

Довод ответчика о том, что спорное судно в период с 02.02.2018 по 15.04.2018 находилось на подготовке к такому освидетельствованию, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Как было указано выше, представленные ответчиком инвойс от 10.07.2018, акт выполненных работ от 10.07.2018, не отвечают критерию относимости для подтверждения указанного обстоятельства. Каких-либо иных доказательств о нахождении судна в указанный ответчиком период на подготовке для предъявления к промежуточному освидетельствованию Российскому морскому регистру судоходства в материалах дела не имеется.

Следовательно, за период с 02.02.2018 по 15.04.2018 арендная плата начислена правомерно.

Позиция ответчика, что арендная плата за период июль – август 2018 года не подлежит начислению, так как по условиям пункта 9 спорного договора период оплаты составляет 10 месяцев в год, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном толковании условий договора в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 9 спорного договора следует, что условие о периоде оплаты 10 месяцев в год относится к периоду действия чартера с 01.01.2018 по 31.12.2019 (абзац 2 настоящего пункта в части слов «за исключением не оплачиваемого периода, сроком два месяца в год»), то есть иными словами к 2018 и 2019 календарным годам. Указанный вывод также подтверждается различной стоимостью арендной платы за период с сентября по декабрь 2017 года (30 тысяч долларов США) и период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (40 тысяч долларов США). 

Учитывая, что договор был расторгнут в сентябре 2018 года, до истечения календарного года (2018), арендная плата  правомерна начислена за период июль – август 2018 года.

Относительно возражений ответчика о том, что не подлежит начислению арендная плата за период с 02.11.2017 по 01.02.2018, так как в указанный период судно находилось в ремонте и согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору данный период простоя не учитывается при расчете арендной платы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, в случае возникновения необходимости ремонта судна, влекущего длительный простой более 2-х недель, то на период простоя арендная плата за судно не выплачивается.

В то же время, подпункт с пункта 9 спорного договора содержит положение, согласно которому в случае поломок судна по вине экипажа, повлекшее остановку промысла и заход судна в порт, данное время не вычитается из времени чартера.

Из системного толкования указанных положений договора и дополнительного соглашения следует, что арендная плата не выплачивается только в том случае, если простой судна более двух недель произошел по причине его ремонта, связанного с поломкой судна по вине судовладельца.

В то же время, безусловных доказательств как того, что ремонт главной системы управлением двигателем (ДАУ) производился более двух недель, как и того обстоятельства, что такое повреждение судна произошло по вине арендодателя, в материалах дела не имеется. В частности, акт выполненных работ от 31.01.2018 не содержит в себе информации ни о продолжительности указанных работ, ни о месте их совершения, ни о причинах и характере поломки двигателя.   

При данных условиях, выписка из судового журнала №2/11061 от 02.02.2018 о швартовке спорного судна к причалу судоремонтного завода «ТинХай» (КНР) порт Шиндао не может являться безусловным доказательством того, что именно в указанную дату судно встало на ремонт данной неисправности. При этом коллегия учитывает, что основополагающий документ, подтверждающий все операции на судне, а именно судовой журнал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, за период с 02.11.2017 по 01.02.2018 арендная плата  также начислена правомерно.

При изложенных обстоятельствах, начисленная истцом сумма задолженности по арендной платы признается судом апелляционной инстанции  обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность по укомплектованию судна необходимыми документами ввиду отсутствия переоформленного свидетельства о минимальном составе экипажа на момент передачи судов, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 КТМ РФ каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для:

1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды;

2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна;

3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

Свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

На основании пункта 10 приказа Минтранса РФ от 01.11.2002 №138 (ред. от 11.01.2011) «Об утверждении Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов» при изменении судовладельца, класса судна, степени автоматизации, технико-эксплуатационных характеристик, района плавания судна должно быть оформлено новое Свидетельство в соответствии с настоящим Положением. 

Согласно статье 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 настоящего Кодекса.

 Учитывая вышеизложенные нормы, ООО «ДальИст», являясь на время действия спорного договора лицом, ответственным за укомплектование экипажа судна, должно было самостоятельно оформлять такое свидетельство.

При этом коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика переоформленного свидетельства о минимальном составе экипажа не лишило его возможности использовать спорное судно по назначению за весь период чартера. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что фрахтователь в период действия договора предъявил истцу какие-либо претензии относительно отсутствия такого свидетельства. 

Довод фрахтователя о том, что из состава задолженности подлежит исключению арендная плата, начисленная за период с 18.04.2018 по 22.06.2018, поскольку в указанный период судно «Кирса 060» находилось под арестом в соответствии с приказом морского суда КНР №363-1 от 18.04.2018, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания представленных ответчиком  постановления Морского суда КНР по делу №363 от 18.04.2018, приказа морского суда КНР №363-1 от 18.04.2018 невозможно установить, что спорное судно находилось по арестом именно в указанный ответчиком период. То, что судно вышло на промысел лишь 22.06.2018 известно лишь из пояснений самого ответчика, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены никакими доказательствами. 

Кроме того, указанные документы не раскрывают содержание ареста (фактическое или юридическое), вследствие чего не являются безусловным доказательством невозможности использовать фрахтователю спорное судно по целевому назначению в указанный период. Так, отсутствуют доказательства фактического исполнения вышеуказанных постановления и приказа, а также  доказательства, что арест включал в себя не только запрет на распоряжение судном, но и запрет на его эксплуатацию.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019  по делу №А59-1799/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев