ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8747/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11488/2021) общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 по делу № А46-8747/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 761 872 руб. 86 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (далее – ООО «ССС», истец) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВГК Строй» (далее – ООО «ВГК Строй», ответчик) о взыскании 9 934 719 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 827 153 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8747/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала фактическая возможность проведения полного и подробного анализа хозяйственной деятельности, поскольку руководитель должника до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы ООО «ССС», ответчик также не представил документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО «ВГК Строй» перед истцом; истец имеет право на обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав в течение срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области по делу           № А46-3330/2020 вынесено решение от 17.12.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ССС». Конкурсным управляющим ООО «ССС» утверждена ФИО2

В результате произведенного конкурсным управляющим анализа расчетных счетов ООО «ССС» выявлены перечисления денежных средств на счета ООО «ВГК Строй» в общем размере 9 934 719 руб. 52 коп.

14.02.2021 ООО «ССС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность, либо предоставить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «ВГК Строй» без исполнения, ООО «ССС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи конкурсным управляющим истца апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан                   и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права           и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось                    ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020     № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,        на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований    и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения                  ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно       их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «ССС» ответчику без предусмотренных сделками оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства. Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей,  не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим ООО «ССС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи имеют конкретные назначения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, позволяют определить соответствующие обязательство, в целях исполнения которого произведена оплата, истцом не опровергнут.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений  не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует         о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника,       а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных   и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона              № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых ООО «ССС» могло перечислить денежные средства на счет ООО «ВГК Строй», не свидетельствует об отсутствии таких отношений. На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении ООО «ССС» процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо исполнении ООО «ВГК Строй» своих обязательств по договору и т.п.), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 9 934 719 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «ВГК Строй» не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ССС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал  и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8747/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ССС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. ФИО3

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева