ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76335/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7002/2024) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56- 76335/2023, принятое 

 

по иску  ООО "Амстрой" 

к ООО "Регион" 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008120/15-Р-ТБО в размере 1 410 505,50 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 года № 2021730300111000000008120/15-Р-ТБО в размере 1 375 242,86 рублей, задолженности по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО 86 545 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2020 № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО в размере 86 371,91 рублей. 

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика: 

задолженность по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300101000000008120/14-Р-ПСЭБ в размере 1 410 505,50 рублей; 

неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ, в размере 1 375 242,86 рублей;

неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 410 505,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; 

задолженность по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220 /15-Р-ТБО в размере 86 545 рублей. неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220 /15-Р-ТБО, в размере 86 371,91 рублей; 

неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220 /15-Р-ТБО, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 86 545 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства; 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 793 рубля. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2023 с ООО «Регион» в пользу ООО «Амстрой» взыскано: задолженность по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ в размере 1 410 505,50 рублей; неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ, в размере 1 114 299 рублей, задолженность по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220 /15-РТБО в размере 86 545 рублей, неустойка за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220 /15-Р-ТБО, в размере 70 447,64 рублей, а также 37 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить; снизить неустойку в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены: взаимозачет встречных однородных требований, условия п. 7.11 договоров, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2020 года между ООО «Амстрой» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор поставки № 2021730300101000000008120/14-Р-ПСЭБ, в рамках которого ООО «АМСТРОЙ» поставило ООО «Регион» товары на общую сумму 1 410 505,50 рублей, что подтверждается: 

УПД от 09 октября 2020 года № 3 на сумму 30 496,50 рублей; 

УПД от 10 октября 2020 года № 4 на сумму 43 590 рублей; 

УПД от 15 октября 2020 года № 5 на сумму 5 100 рублей; 

УПД от 16 октября 2020 года № 6 на сумму 6 410 рублей; 

УПД от 19 октября 2020 года № 7 на сумму 21 525 рублей; 

УПД от 19 октября 2020 года № 8 на сумму 22 895 рублей; 

УПД от 19 октября 2020 года № 10 на сумму 521 442 рубля; 

УПД от 19 октября 2020 года № 11 на сумму 423 775 рублей; 

УПД от 19 октября 2020 года № 12 на сумму 26 475 рублей; 

УПД от 19 октября 2020 года № 13 на сумму 4 210 рублей; 

УПД от 22 октября 2020 года № 9 на сумму 39 300 рублей; 

УПД от 22 октября 2020 года № 14 на сумму 184 087 рублей; 

УПД от 23 октября 2020 года № 17 на сумму 81 200 рублей. 

01 октября 2020 года между ООО «Амстрой» и ООО «Регион» заключен договор поставки № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО, в рамках которого ООО «Амстрой» поставило ООО «Регион» товары на общую сумму 86 545 рублей, что подтверждается УПД от 01 октября 2020 года № 15 на сумму 86 545 рублей. 

В силу п. 2.4 договоров поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008120/15-Р-ТБО и № 2021730300101000000008220/14-Р-ПСЭБ окончательный расчет за поставленный товар должен производиться в течение тридцати банковских дней с момента подписания УПД. 

Таким образом, по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008120/15-Р-ПСЭБ окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен в срок до 07 декабря 2020 года включительно (30 банковских дней, начиная с 24 октября 2020 года). 

Согласно п. 7.6 договора поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008120/15-Р-ПСЭБ, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за Поставленный товар, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 100 % от суммы неисполненного обязательства. 

В силу п. 2.4 договора поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен в срок до 13 ноября 2020 года включительно (30 банковских дней, начиная с 01 октября 2020 года). 

Согласно п. 7.6 договора поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за Поставленный товар, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 100 % от суммы неисполненного обязательства. 

В нарушение условий договоров Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договорам поставки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Требование о взыскании задолженности в размере 1 410 505,50 рублей по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ и 86 545 рублей по договору поставки от 01 октября 2020 года № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО в соответствии с условиями договоров и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также Истцом в соответствии с пунктами 7.6 договоров начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки: 

1 375 242,86 руб. за период с 08.12.2020 по 08.08.2023 по договору № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ 

86 545 руб. за период с 14.11.2020 по 08.08.2023 по договору № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022). 

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 01.04.2022. 

Следовательно, сумма неустойки по состоянию на 08.08.2023 составила:

1 114 299 руб. за период с 08.12.2020 по 08.08.2023 по договору № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ 

70 447,64 руб. за период с 14.11.2020 по 08.08.2023 по договору № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 7.6 договоров поставки размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, но не более 100 % от суммы неисполненного обязательства. 

Суд первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023, указал, что размер неустойки на данную дату составил 1 410 505,50 руб. по договору № 2021730300101000000008120 /14-Р-ПСЭБ, 86 545 руб. по договору № 2021730300111000000008220/15-Р-ТБО. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Регион» ссылался на то, что у ООО «Амстрой» имеются встречные неисполненные обязательства, по отношению к ответчику, установленные постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-33980/2022 на сумму 1 903 091 руб., соответственно ООО «Регион» воспользовался правом об удержании вещи, предусмотренном ст. 359 ГК РФ. 

Вместе с тем, встречные требования истца и ответчика являются денежными. При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность не удержания денежных средств, а заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования. 

ООО «Регион» заявлено ходатайство о взаимозачете встречных однородных требований. 

При этом, в постановлении апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-33980/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, судом сделан вывод о том, что зачет спорных требований подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", следовательно, не допускается. 

Ссылка ответчика на п. 7.11 договоров, предусматривающих удержание из подлежащей оплате стоимости товара сумму причитающихся покупателю возмещений, задолженности, штрафных санкций по другим договорам, заключенным между сторонами, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное положение договора предполагает уменьшение подлежащей выплате истцу суммы на сумму задолженности самого истца по другим договорам. 

При этом, как указал ответчик, им было произведено удержание всей суммы оплаты по спорным договорам на основании ст. 359 ГК РФ, а не по п. 7.11 договоров. 

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что зачет спорных требований подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". 

Ссылка ответчика на п. 7.7. договоров об освобождении стороны от уплаты неустойки, если неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку вины истца в рассматриваемом случае судом не установлено; при этом судом отмечено, что ответчик сознательно удерживает подлежащую выплате сумму. 

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, применив положения о введении моратория.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2023 года по делу №  А56-76335/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева