Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18953/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-2387/2024

на решение от 18.03.2024 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-18953/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОДОМ» (ИНН: 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5421), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2648), паспорт;      

слушатель ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» 2 050 000 рублей основного долга по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным сторонами договором № 228 на оказание услуг по доставке грунта от 11.04.2023 (далее договор от 11.04.2023), 42 236 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании п. 5.8 договора от 11.04.2023 за период с 16.05.2023 по 04.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки по дату вынесения решения с указанием в решении на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 050 000 рублей задолженности, неустойка в размере 42 236 рублей 29 копеек за период с 16.05.2023 по 04.12.2023, неустойка в размере 20 295 рублей за период с 05.12.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением неустойки с 13.03.2024 на сумму основного долга в размере 2 050 000 рублей, исходя из ставки 0,01% по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены заявка ответчика на оказание услуг по доставке грунта в объеме 8 748 м3, товарные накладные по форме ТОРГ-12, объем оказанных услуг по поручению ответчика не подтвержден, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате, и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание услуг по доставке грунта (договор от 11.04.2023), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по доставке грунта строительной техникой на полигон твердых коммунальных отходов. 

В силу п. 1.2 договора от 11.04.2023 услуги оказываются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Из п. 2.3 договора от 11.04.2023 следует, что цена договора определяется как стоимость оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках указанного договора и составляет 4 050 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора от 11.04.2023 расчет за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на основании представленных исполнителем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры установленного образца, товарной накладной ТОРГ-12 и иной необходимой документации. 

В соответствии с п. 4.2.3 договора от 11.04.2023 заказчик обязался своевременно произвести оплату оказанных услуг. 

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по договору от 11.04.2023 на сумму 4 050 000 рублей в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы № 52 от 02.05.2023, № 67 от 06.06.2023. 

Платежными поручениями № 9702 от 13.06.2023, № 10906 от 21.06.2023, № 11007 от 26.06.2023, № 13443 от 07.07.2023 ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных по договору от 11.04.2023 услуг денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 

В связи с тем, что, несмотря на направление досудебной претензии, ответчик не исполнил в полном объеме возникшее по договору от 11.04.2023 обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 050 000 рублей, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору от 11.04.2023 на спорную сумму основного долга достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объему оказанных услуг универсальными передаточными документами № 52 от 02.05.2023, № 67 от 06.06.2023. 

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме оказанных истцом ответчику по спорному договору услуг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по доставке грунта, указав, что совокупностью имеющихся деле доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 2 050 000 рублей. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявка ответчика на оказание услуг по доставке грунта в объеме 8 748 м3, товарные накладные по форме ТОРГ-12, объем оказанных услуг по поручению ответчика не подтвержден, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. 

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат необходимые реквизиты. Одновременно они являются счетом-фактурой.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае - универсальным передаточным документом.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о заказчике, об исполнителе, описание оказанных услуг, их стоимость, ссылку на спорный договор, подписаны сторонами, оказанные услуги приняты без возражений и замечаний. 

Таким образом, оформление факта оказания услуг не товарными накладными, а универсальными передаточными документами не свидетельствует о том, что спорные услуги истцом ответчику фактически не оказаны. 

Само по себе отсутствие накладной по форме ТОРГ-12, а также заявки на оказание услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.  

Кроме того, о необходимости критической оценки довода ответчика о том, что у последнего не возникло обязательство по оплате спорной суммы основного долга, свидетельствуют представленные в материалы дела письмо ответчика № 1-18/9554-23 от 26.07.2023, в котором он подтверждает наличие спорной задолженности и просит предоставить отсрочку ее оплаты, а также платежные поручения о частичной оплате оказанных истцом ответчику услуг. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2 050 000 рублей является правильным.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 42 236 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании п. 5.8 договора от 11.04.2023 за период с 16.05.2023 по 04.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки по дату вынесения решения с указанием в решении на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты оказанных по договору от 11.04.2023 услуг в установленные данным договором сроки не представлены, требования истца о взыскании неустойки верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42 236 рублей 29 копеек за период с 16.05.2023 по 04.12.2023, а также в сумме 20 295 рублей за период с 05.12.2023 по 12.03.2024, то есть по день вынесения резолютивной части по настоящему делу. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указание на последующее начисление неустойки с 13.03.2024 на сумму основного долга в размере 2 050 000 рублей, исходя из ставки 0,01% по день фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга, соответствует пункту 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, при этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.8 договора от 11.04.2023 в случае несоблюдения сроков оплаты по указанному договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 2% от цены, определенной в п. 2.3 договора от 11.04.2023. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 2.3 договора от 11.04.2023 цена договора определяется как стоимость оказанных по заявкам заказчика услуг в рамках указанного договора и составляет 4 050 000 рублей. 

Стоимость спорных, оказанных истцом ответчику услуг составляет 4 050 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 52 от 02.05.2023, № 67 от 06.06.2023.

Таким образом, в отношении подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору от 11.04.2023 сторонами установлено ограничение в виде 2% от суммы 4 050 000 рублей, то есть, в сумме 81 000 рублей. 

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.05.2023 по 12.03.2024 в общей сумме 62 531 рубль 29 копеек, то неустойка, подлежащая начислению за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, не может превысить сумму в размере 18 468 рублей 71 копейку (81 000 – 62 531,29).

Однако, при вынесении решения суд в резолютивной части судебного акта не указал на названное ограничение размера неустойки. 

Отсутствие указания на ограничения неустойки может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер (2%).

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части с указанием на ограничение общей суммы неустойки в пределах, согласованных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024  по делу №А51-18953/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОДОМ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 050 000 рублей, неустойку в размере 42 236 рублей 29 копеек за период с 16.05.2023 по 04.12.2023, неустойку в размере 20 295 рублей за период с 05.12.2023 по 12.03.2024.

Взыскивать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТОДОМ» (ИНН: 

<

***>) неустойку с ее последующим начислением с 13.03.2024 на сумму основного долга в размере 2 050 000 рублей исходя из ставки 0,01% по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, но не более 18 468 рублей 71 копейки.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 563 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова