СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17957/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Павлюк Т. В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6670/21(3)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева  С.П.) по заявлению ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, требования в размере 200 710 руб. 13 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,  

 В судебном заседании принимают участие: 

от ФИО5, ООО "Инициатива", ООО "Торгинтер": ФИО6, представитель по  доверенности от 03.04.2023 (подключение к онлайн заседанию не обеспечил);  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-Трио» (далее – должник, ООО  «Бийское универсальное предприятие-Трио»), о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении  ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Бийск Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (номер в сводном государственном реестре - 13377), яв- 

ляющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес временного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696).  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2021 (резолютивная часть от  28.10.2021) ООО «Бийское универсальное предприятие-Трио» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО7 (номер в сводном государственном реестре - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулиру- емая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес и.о. конкурного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696).  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете  «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.  

08.06.2021 (направлено почтой 01.06.2021) в суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Бийское универсальное предприятие-Трио» требования в размере 200 710 руб. 13. коп.  

Определением от 07.09.2023 требование ФИО3 к ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» в размере 200 710 руб. 13 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также после расчетов  по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бийское универсальное предприятие-трио» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17957/2020 от 07.09.2023 об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и признания требования подлежащим погашению в очередности, предшествующей погашению ликвидационной квоты, отменить в части отказа во включении в  реестр и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд установив отсутствие компенсационного финансирования, фактически понизил требования исходя из личности ФИО3 При предъявлении аналогичных требований ФИО4, такая ситуация  была бы исключена.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.  

 При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн  посредством использования системы веб-конференции представителем от ФИО5,  ООО "Инициатива", ООО "Торгинтер" ФИО6, заявившим об участии в онлайн- заседании), подключение не обеспечено.  

 Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по  причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны представителя ФИО6 отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй  268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского  края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, 14.02.2018 акционерное общество коммерческий  банк «ФорБанк», Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «БУП-Трио».  

 Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении ООО «БУП-Трио» введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2018. Временным  управляющим должника утверждена ФИО4 Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.  

 Определением суда от 11.10.2018 по делу № А03-2125/2018 с ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 137 710 руб. 13 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., почтовых расходов и расходов на  публикации в размере 17 710 руб. 13 коп.  

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А03-2125/2018 с ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Определением суда от 14.08.2018 по делу № А03-2125/2018 с ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» в пользу временного управляющего ФИО4- 

ровны взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио» прекращено.  

22.01.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту  право требования по взысканию с ООО «БУП-Трио» денежных средств в сумме 200 710,13  руб. Данная задолженность возникла у ООО «БУП-Трио» перед ФИО4 по следующим  основаниям:  

А) по определению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов вынесенного арбитражным судом Алтайского края от 11.10.2018 по делу №  А03-2125/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 137 710 руб. 13 коп., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере  120 000 руб., почтовых расходов и расходов на публикации в размере 17 710 руб. 13 коп. Исполнительный лист серии ФС № 020261594 выдан 29.10.2018 арбитражным судом Алтайского края (исполнительный лист предъявлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района).  

Б) по определению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего вынесенного арбитражным судом Алтайского края от 05.12.2018 по делу № А032125/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Исполнительный лист серии ФС № 026682795 выдан  04.02.2019 арбитражным судом Алтайского края (исполнительный лист предъявлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района).  

В) по определению о принятии обеспечительных мер вынесенного арбитражным судом Алтайского края от 14.08.2018 по делу № А03-2125/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио», г. Бийск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу временного управляющего ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. Исполнительный лист серии ФС № 020259848 выдан  29.09.2018 арбитражным судом Алтайского края (исполнительный лист предъявлен в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района).  

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования на момент подписания  настоящего договора все исполнительные листы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора предъявлены в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района, поэтому цедент не передает  цессионарию каких-либо документов по настоящему договору, цессионарий самостоятельно  должен получить данные исполнительные листы в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского  района на основании письменных заявлений цедента об отзыве с исполнения исполнительных листов.  

Цедент обязуется обратиться в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района с заявлением об отзыве с исполнения исполнительных листов (п. 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора цессионарий обязан оплатить за уступленное  по договору право требования 150 000 руб. в день подписания настоящего договора.  

Оплата за уступленное право производится путем передачи наличных денежных  средств цеденту (п. 4.3 договора).  

Согласно расписке от 22.01.2020 ФИО4 получила от ФИО3 по договору  уступки права требования б/н от 22.01.2020 оплату в размере 150 000 руб. за уступленное  право требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержа- телем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Как разъяснено Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного  спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить  их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со  стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако, если степень аффилиро- ванности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной,  такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым  кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно,  на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилирован- ности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647 (7); от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

В обоснование позиции по делу, Бурнашев С.Б. считает, что отсутствуют основания  полагать, что заявитель и должник совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности. Оплата денежных средств в порядке исполнения  договоров уступки права требования не повлекла пополнение оборотных средств должника и  не может быть квалифицирована в качестве заемных обязательств должника. Уступка права  требования задолженности и последующее процессуальное правопреемство не приведут к  изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны Бурнашева С.Б., поскольку сумма заявленных требований составляет несколько процентов от общего  размера требований кредиторов. Сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Доказательств, что Бурнашев С.Б. являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику в течение года  до подачи заявления о банкротстве, не представлено. Марц А.В. не являлась и не является  аффилированным по отношению к должнику лицом и соответственно не имела противоправной цели по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  Фиктивность договора уступки права требования не установлена.  

Согласно материалам дела, определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БУП – Трио» погашенными за счет третьего лица - ООО  «Рантье» требования конкурсного кредитора ФИО8 в размере 2 784 руб. 01 коп. и  конкурсного кредитора ФИО9 в размере 27 970 526 руб. 72 коп., указав, что настоящий судебный акт является основанием для нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО10 для перечисления денежных средств с  депозита нотариуса конкурсным кредиторам в сроки, предусмотренные пунктом 13 статьи  113 Закона о банкротстве. Указанным определением суд обязал нотариуса ФИО10 представить в суд доказательства перечисления с депозита нотариуса  денежных средств конкурсным кредиторам в срок не позднее 20.12.2019.  

10.12.2019 от нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО10 поступили доказательства перечисления с депозита нотариуса  денежных средств конкурсным кредиторам ФИО8 в размере 2 784 руб. 01 коп. и  ФИО9 в размере 27 970 526 руб. 72 коп.  

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие  «Трио», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.  

Судом первой инстанции установлено, что финансирование мероприятий по погашению реестра требований кредиторов ООО «БУП-Трио» фактически осуществлено ООО  

«Акорт» через ООО «Рантье» и ООО «Параллель» за счет заемных средств от ООО «Комфорт» и Беставашвили Г.Я., которые были погашены единственным участником и директором ООО «БУП-Трио» Чайковским А.В. после получения 40 млн. руб. от ООО «Параллель».  

ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО  «БУП-Трио» и одним из контролирующих его лиц.  

Именно ФИО12 и ФИО3 выступали поручителями ООО «Параллель» при получении последней кредитов на значительные денежные суммы. Стоит отметить, что в настоящее время ООО «Параллель» осуществляет контроль за 21 объектом недвижимости, ранее принадлежавших ООО «БУП-Трио» и не перерегистрированных на него  после признания сделки должника недействительной в ходе рассмотрения первого дела о  банкротстве должник  

Представители кредиторов (ООО «Торгинтер», ООО «Инициатива», ФИО5)  указывают, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на момент приобретения  права требования у должника отсутствовало какое-либо имущество, что привело к возбуждению нового дела о банкротстве ООО «БУП-Трио». Выкупив право требования, заявитель  не совершал никаких действий, направленных на получение денежных средств, вместо этого  отозвал с исполнения исполнительные листы. Супруга заявителя – ФИО13, являлась работником ООО «Параллель» в должности бухгалтера, а ранее являлась  работником ООО «БУП-Трио». Сам ФИО3, а также работники должника: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, являлись работниками ООО «Бийскспецавтоспас», директором и учредителем  в котором является ФИО3 Представитель заявителя – ФИО8, ранее представлял интересы ООО «БУП-Трио» на основании доверенности, выданной директором  должника ФИО12. На дату заключения договора уступки  – 22.01.2020 единственным учредителем ООО «БУП-Трио» являлся ФИО12 – супруг бывшего соучредителя должника, одновременно с ФИО3  Также ФИО3 и ФИО12 являются соучредителями различных организаций.  

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований  для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  

с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффи- лированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего  публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением  очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).  

Прекращая производство по делу № А03-2125/2018, суд исходил из разумного и добросовестного поведения должника, который мог продолжить свою деятельность, с учетом  возврата в конкурсную массу должника 21-го объекта недвижимого имущества и включения  в конкурсную массу должника имущества в виде дебиторской задолженности балансовой  стоимостью 10 000 тыс.руб.  

Доказательств того, что должник предпринимал меры к погашению требований независимых кредиторов, по возврату себе 21-го объекта недвижимого имущества, по ведению  дальнейшей деятельности в материалы дела не представлено.  

Финансовое состояние должника не улучшилось, возможность выхода из трудного  экономического положения им не реализована.  

Вместо этого 25.05.2020 между аффилированными лицами: ООО «БУП-Трио», ООО  «Акорт», ООО «Параллель» и ООО «Рантье», заключено соглашение о взаиморасчетах, в  результате которого объекты недвижимости вновь перешли к ООО «Параллель» (в настоящее время данная сделка оспаривается).  

Договор цессии между ФИО4 и ФИО3 заключен после прекращения  дела о банкротстве ООО «БУП-Трио», и не мог быть известен широкому кругу лиц, в том  числе кредиторам должника. Информация о данной сделке была недоступна обычным участникам гражданского оборота. Тем самым, спорное требование, основанное на скрытых от  независимых кредиторов обстоятельствах, не может быть противопоставлено требованиям  этих кредиторов.  

Одним из условий заключения договора уступки права требования, был отзыв исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности с ООО «БУП-Трио». Отзыв  исполнительных листов является нетипичным поведением кредитора, основной целью кото- 

рого должно являться удовлетворение его требований и погашение перед ним имеющейся  задолженности.  

Судом первой инстанции, критически оценены объяснения ФИО12 от  15.11.2021 и ФИО3 от 15.11.2021 относительно обращения ФИО3 с требованием к ООО «БУП-Трио» 28.01.2020 о возврате денег и достижении устной договоренности о произведении расчета до 31.12.2020. Суд обратил внимание на идентичность содержания и форматирования документов, что вызывает сомнения относительно составления документов одним лицом (представителем) и уже дальнейшее их подписание ФИО12  и ФИО3  

Заключая договор уступки права требования с независимым кредитором, ФИО3 преследовал иные экономические мотивы, нежели извлечение прибыли из данной сделки. Данные мотивы заявителем не раскрыты.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу № А03-17957/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий Т. В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1