﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1961/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-49610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пятунина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-49610/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Пятунина А.Ю. – Крыженков М.С. (доверенность от 29.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест» (далее - общество «Юристстройинвест») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» (далее - общество «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 общество «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Ушаков С.М. 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» Пятунина А.Ю. и учредителей должника Трифонова Александра Викторовича, Никулина Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 15 647 733 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Пятунин А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в сумме 15 647 733 руб. 70 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Пятунин А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным привлечение его к субсидиарной ответственности в связи с наличием задолженности, взысканной решением суда, послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве, мотивируя это недобросовестными действиями контрагента, в пользу которого взыскана задолженность, акцентирует внимание на том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед кредитором. Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о том, что он совершал сделки без цели их исполнения, ссылаясь на добросовестность всех своих действий. Более того, податель жалобы отмечает несостоятельность выводов судов о привлечении его к ответственности в связи с непередачей документации должника.  

Отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», а также отзыв общества с ограниченной ответственностью «Юристстройинвест», поступившие в суд округа 28.05.2021 и 31.05.2021 соответственно, к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отзывы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В приобщении к материалам дела документов, поступивших в суд округа 02.06.2021 от Пятунина А.Ю. отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций примененным нормам права и  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, общество «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.03.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1116672006110. Основным видом деятельности предприятия являлось «Производство прочих машин специального назначения», «производство прочих деревянных строительных конструкций», «производство изделий из бетона для строительства».

Руководителем общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» на основании приказа от 21.03.2011 № 1 вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства (24.10.2018) являлся Пятунин А.Ю., он же являлся учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 150 000 руб.

Учредителями должника также являлись Трифонов А.В. и Никулин А.Н. с долями участия в уставном капитале общества в размере 25% каждый, номинальной стоимостью 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» несостоятельным (банкротом), решением суда от 26.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» включены требования на общую сумму 15 647 733,70 руб., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющей просил привлечь к субсидиарной ответственности Пятунина А.Ю., Никулина А.Н., Трифонова А.В.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, не усмотрел наличия оснований для привлечения Никулина А.Н. и Трифанова А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с которыми конкурсный управляющий связывал момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, исходя из того, что данные лица в спорный период не являлись участниками должника. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд  с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), отказав в удовлетворении требований в данной части. 

Удовлетворяя требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в сумме 15 647 733 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев заявленные требования в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управление предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

С учетом того, что  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ранее действовавшей статьи  10 Закона о банкротстве и  статьи 61.11Закона о банкротстве, действующей в настоящее время не имеют больших отличий,  значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по данному требованию, суды исходили из того, что невыполнение руководителем должника без уважительных причин требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника препятствовало управляющему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства судебной практикой понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления № 53).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик не выполнил обязанность по представлению ему бухгалтерских и иных документов, отражающих деятельность должника,  в результате чего он не мог выявить имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019, вынесенным по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ушакова С.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Пятунина А.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных носителей и иных документов, относящихся к деятельности должника. 

Привлекая Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника суды,  исходили из того, что у данного лица имелась таковая обязанность, которая им должным образом не исполнена, документы  не переданы, с момента введения процедуры банкротства должника он самоустранился от исполнения обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации и имущества должника управляющему.

Суды приняли во внимание, что необеспечение должным образом хранения и непередача конкурсному управляющему всей документации должника существенным образом затруднили осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно фактически исключив возможность выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, при том, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2014 год, а документы применительно к отраженным в ней активам управляющему также не переданы. 

       Привлекая Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с совершением им сделок, нанесших ущерб кредиторам  и  приведших  к несостоятельности должника, в том  числе повлиявших на невозможность восстановления финансового положения общества, суды пришли к следующим выводам.    

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу № А60-17102/2015 с общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее – общество «Энергоресурс-инжиниринг») взыскана неустойка за период с 09.07.2014 по 03.02.2015 в сумме 11 221 341 руб. 31 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции в рамках договора от 10.06.2014 № 10062014, а также 79 106 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-58535/2016 с общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в пользу общества «Энергоресурс-инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 382 374 руб. составляющей стоимость предварительной оплаты по договору поставки от 10.06.2014 № 10062014, а также 44 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» («Цедент») и обществом «Юристройинвест» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования, по условиям которого обществу «Юристройинвест» было уступлено право требования к обществу «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в сумме 11 221 341 руб. 31 коп. неустойки и 79 106 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу № А60-17102/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 01.09.2017 по делу № А60-17102/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» на его правопреемника - общество «Юристройинвест».

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» («Цедент») и обществом «Юристройинвест» («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования от 14.07.2017 № 14-07-17/01, по условиям которого обществу «Юристройинвест» было уступлено право требования к обществу «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в размере 4 382 374 руб. основного долга, а также 44 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-58535/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-58535/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» на его правопреемника - общество «Юристройинвест».

Наличие у общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» просроченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу № А60-17102/2015 и от 02.03.2017 по делу № А60-58535/2016, послужило основанием для обращения общества «Юристройинвест» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требование общества «Юристройинвест», задолженность перед которым положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, включена в реестр требований кредиторов.

При этом, судами установлено, что с момента начала просрочки исполнения обязательств перед обществом «Энергоресурс-инжиниринг» по договору от 10.06.2014 № 10062014 поставки продукции - 09.07.2014, направления претензии должнику, полученной 23.12.2014, руководителем общества не принималось мер ни к возврату полученной по договору суммы предварительной оплаты, ни к передаче покупателю соответствующего по качеству товара. Как указывал конкурсный управляющий, исходя из пояснений Пятунина А.Ю. на запрос конкурсного управляющего (письмо - пояснение представлено в материалы дела), с 14.09.2015 деятельность должником не осуществлялась, то есть практически сразу после вынесения решения суда по делу № А60-17102/2015.

Суды исходили из того, что вместо принятия мер к исполнению договора поставки продукции от 10.06.2014, руководитель расходовал денежные средства на исполнение обязательств по договору лизинга от 30.09.2013 № 15910/2013 дорогостоящих транспортных средств марки Шевроле Орландо, 2013 года выпуска; марки Тойота Хайлюкс 2013 года выпуска, марки Тойота Хайлюкс, 2013 года выпуска и марки Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (№ 40702810738230000194), из которой усматривается, что в период с 11.06.2014 по 29.04.2015 в счет исполнения обязательств по договору лизинга общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» в лице его руководителя Пятунина А.Ю. были произведены перечисления на общую сумму 717 163 руб. 90 коп.

Помимо изложенного, в качестве действий (сделок), которые ухудшили финансовое положение должника и исключили возможность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий указал на неправомерное снятие должником с расчетного счета общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» денежных средств в общей сумме 11 267 000 руб. и заключение им соглашения от 20.10.2015 с закрытым акционерным обществом «Режевский механический завод» (далее - общество «Режевский механический завод»).

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования», открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (№ 40702810738230000194), конкурсным управляющим Ушаковым С.М. было установлено, что в период с 11.06.2014 по 29.04.2015 с указанного расчетного счета Пятуниным А.Ю. были сняты денежные средства в общей сумме 11 267 000 руб.

Возражая относительно данной части требований, ответчик указывал на то, что он предоставлял должнику денежные средства в качестве займов, которые в дальнейшем были направлены на выплату заработной платы сотрудникам, на иные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (покупка уголков, саморезов и т.д.).

Вместе с тем, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника и полученные от бывшего руководителя в период рассмотрения настоящего обособленного спора документы, конкурсный управляющий указывал на то, что предоставление займов обществу производилось Пятуниным А.Ю. за счет денежных средств снятых с расчетного счета общества, которые затем вносились в кассу и далее передавались ему же под отчет, при этом их дальнейшее расходование на нужды должника подвергнуто конкурсным управляющим обоснованным сомнением ввиду того, что как было указано выше в полном объеме передача документов не произведена, из имеющихся не представляется возможным достоверно установить расходование денежных средств на нужды должника, часть денежных средств направлена на возврат займов Пятунину А.Ю., доказательства наличия собственных денежных средств в размере достаточном для их передачи обществу «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» по договорам займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды отклонили ссылки на то, что имущество должника было передано в погашение обязательств общества «Завод нефтегазового и энергетического оборудования» перед обществом «Режевский механический завод» по соглашению от 20.10.2015, на основании которого должник передал обществу «Режевский механический завод» взамен исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору от 01.09.2013 № 11/62/РМЗ в сумме471 296 руб. следующее имущество: вальцы модель И222ФА в количестве 1 шт., станок сверлильный в количестве 1 шт., станок координатно-сверлильный в количестве 1 шт., каркас металлический размерами 12000 x 3000 x 3200 мм. 

Суды исходили из того, что указанное в соглашении оборудование в конкурсную массу общества «Режевский механический завод» не поступало, из отчета конкурсного управляющего обществом «Режевский механический завод» следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 471 296 рублей (сумма совпадает с суммой указанной в соглашении от 20.10.2015) от аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Нефтегазового и Энергетического Оборудования».

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления № 53).

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суды, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, пришли к выводу о том, что Пятунин А.Ю. являлся контролировавшим должника лицом и контролировал процесс вывода денежных средств и имущества должника, что привело к банкротству общества.

При этом  судами также принято во внимание и  то, что ответчиком не предприняты меры по возврату (взысканию) средств, возврату имущества и не приведены причины, помешавшие ему совершить подобные действия, в тоже время возврат имущества и  средств, с учетом финансового положения общества и размера стоимости выведенных активов, возможно, позволил бы обществу рассчитаться с долгами перед кредиторами и продолжить осуществление коммерческой деятельности, тогда как пассивное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности действий и отсутствии намерения  предпринять все необходимые меры для достижения наилучшего экономического результата для общества и его кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая обстоятельства конкретного спора, суды установили, что действия ответчика образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

       С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о достаточности  оснований для привлечения Пятунина А.Ю. к субсидиарной ответственности  за непередачу  конкурсному управляющему документов и  невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в размере  15647733 руб. 70 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 поделу № А60-49610/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пятунина Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Н.А. Артемьева