ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153720/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения  

города Москвы «Инженерная служба района Марьино» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 года, 

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1357) 

в порядке упрощенного производства по делу № А40-153720/17 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие решения» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы

«Инженерная служба района Марьино» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пиур» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Марьино» задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.0.2016 года по 18.07.2016 года в сумме 37 099 руб. 79 коп., уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.07.2015 года по 18.07.2016 года в сумме 38 661 руб. 58 коп., пени в сумме 12 278 руб. 76 коп.

Решением суда от 11.10.2017 года требования ООО «Пиур» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

 ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Марьино» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пиур», является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, где ответчик в период с 2009 года по 2016 год на праве оперативного управления осуществлял владение нежилыми помещениями, общей площадью 205,4 квадратных метров, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сделана запись регистрации № 21-21-01/166/2006-075 от 14.11.2006 года).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат за оказанные коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.0.2016 года по 18.07.2016 года в сумме 37 099 руб. 79 коп., уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.07.2015 года по 18.07.2016 года в сумме 38 661 руб. 58 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

           Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  11.10.2017 г. по делу № А40-153720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Марьино» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук