ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12836/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-12836/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам, Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, Торгово-производственного объединения «Сольвычегодское» Ярославский филиал акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», Ярославского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа во внесении изменений в ограничительные меры в отношении нежилых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам (далее – ответчик, Отделение, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам) о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 08.07.2020 как нарушающего права участников исполнительного производства; о признании незаконным постановления ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам в части вынесения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО4 в части отказа во внесении изменений в ограничительные меры в отношении нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006 с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости»; об обязании ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам изменить ограничительные меры в отношении нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006 с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости», что обеспечит возможность регистрации договора аренды с ЗАО «Тандер» на длительный срок (более года) и как следствие дальнейшее содержание имущества и исполнение прав взыскателей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «Тандер», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Торгово-производственное объединение «Сольвычегодское» Ярославский филиал Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», Ярославский филиал Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изменению ограничительных мер в отношении принадлежащих  ИП ФИО3 нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006, с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости»; обязал судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и изменить ограничительные меры в отношении указанного имущества с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости» в 10-дневный срок в момента вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отделение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия для регистрации продления арендных правоотношений между Предпринимателем и АО «Тандер», поскольку арендатор по настоящее время перечисляет денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественное право должника на депозитный счет ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам, следовательно, договор долгосрочной аренды между указанными лицами пролонгирован.

Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указало, что изменение ограничительных мер в отношении нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006 с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости» возможно в целях обеспечения дальнейшего исполнения прав взыскателей, в том числе регионального отделения.

АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. АО «Тандер» пояснило, что поскольку продление договора аренды зарегистрировать невозможно, АО «Тандер» вынуждено исключить объект из общей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что влечет снижение выручки магазина, и как следствие, способствует пересмотру Обществом возможности сохранения арендных правоотношений на сложившихся условиях, расторжение договора аренды. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Ярославской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 является должником по исполнительном производству № 37113/20/76022-СД, взыскателями в котором выступают Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Торгово-производственное объединение «Сольвычегодское» Ярославский филиал акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», Ярославский филиал Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», акционерное общество «Железнодорожная торговая компания».

В собственности у должника имеются нежилые помещения здания торгового центра №№ 1-55, общей площадью 947,70 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Тутаевский р-н., 

<

...>; кадастровый  номер:76:15:021303:63; нежилые помещения здания торгового центра №№ 2-11, 13-23, 41-47, общей площадью 570,3 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская обл., Тутаевский р-н., 

<

...>; кадастровый  номер:76:15:021303:61 (л.д.16-17).

Данное имущество предоставлено в аренду закрытому акционерному обществу «Тандер» (сейчас - акционерное общество «Тандер») для организации розничной торговли смешанными группами товаров на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2013 № ЯрФ/554/13 (л.д.18-20) в редакции дополнительных соглашений от 14.11.2014 и от 18.08.2014 (л.д.21-23), зарегистрированных в установленном порядке (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.08.2013 по 01.08.2020. 

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 76022/20/93027 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных нежилых помещений (л.д.85-86).

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 76022/20/126528 об обращении взыскания на имущественные права ИП ФИО3 по договору аренды, в связи с чем арендная плата перечисляется АО «Тандер» на счет ОСП (л.д.107-109). 

26.05.2020 ИП ФИО3 обратилась к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об изменении ограничительных мер в части совершения регистрационных действия в целях регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и продления арендных отношений (л.д.5). 

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО4 вынесено постановление № 76022/20/128429 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отмена запрета на совершение действий по регистрации может повлечь отчуждение имущества должника и нарушение законных прав взыскателей (л.д.11).

23.06.2020 заявитель обратился к начальнику ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений здания торгового центра с кадастровым номером 76:15:021303:0006; об изменении ограничительных мер в отношении нежилых помещений здания торгового центра с кадастровым номером 76:15:021303:0006 с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости» (л.д.12-13).

08.07.2020 постановлением №76022/19/160212 начальника Отделения ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы (л.д.14-15). 

Считая незаконным указанное постановление, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части запрета проведения регистрационных действий и ее бездействие по изменению ограничительных мер в отношении нежилых помещений, ИП ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений, бездействия незаконными.

Из апелляционной жалобы Отделения следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО4 в части отказа внесения изменений в ограничительные меры в отношении нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006 с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от заявителя не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем апелляционной жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

При этом важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретительных действий, а, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателя. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Как было указано выше, 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление № 76022/20/93027 о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1) нежилые помещения здания торгового центра №№ 1-55, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:15:021303:63, площадью 947,7 кв.м; 2) нежилые помещения здания торгового центра №№ 2-11, 13-23, 41-47, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:15:021303:61, площадью 570,3 кв.м.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наложение запрета на совершение действий по регистрации не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что удовлетворение требований взыскателей осуществляется за счет арендной платы, уплачиваемой АО «Тандер» по договору аренды, срок действия которого истек 01.08.2020. 

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении суда вывод о том, что принятые ответчиком меры в настоящее время создают препятствия для регистрации продления арендных отношений, соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованию соразмерности принимаемых мер и нарушает права и законных интересы сторон исполнительного производства, а также арендатора по договору аренды. 

Довод Отделения о том, что сложившиеся между Предпринимателем и АО «Тандер» арендные правоотношения не прекращены по настоящий день, а, следовательно, нарушения прав ИП ФИО3 бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено подлежит отклонению. Как указало АО «Тандер» в отзыве на апелляционную жалобу, уведомлением от 15.07.2020 Управление Росреестра по Ярославской области приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 01.08.2013, в связи с поступлением акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство препятствует Обществу внесению соответствующего объекта в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, соответственно, влечет уменьшение доходов магазина. По убеждению АО «Тандер», в сложившихся условиях целесообразным является расторжение договора, что влечет прекращение поступления арендных платежей в счет погашения задолженности Предпринимателя, что в меньшей степени отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Отделение признает факт удовлетворения требований взыскателей именно за счет внесения АО «Тандер» арендной платы на счет ОСП. В свою очередь изменение ограничительных мер в отношении нежилых помещений здания торгового центра по ул. Центральная, д. 1 в Ярославской обл., Тутаевском р-не, пос. Фоминское, кадастровый номер 76:15:021303:0006 с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости» способствует дальнейшему погашению задолженности перед взыскателями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изменению ограничительных мер в отношении принадлежащих  предпринимателю объектов с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости».

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и изменить ограничительные меры в отношении указанного имущества с «запрета проведения регистрационных действий» на «запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-12836/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-12836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1