АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204271/17

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного  округа» - ФИО1 по дов. от 23.08.2018, ФИО2 по дов. от  20.08.2018,  

от ответчика: Благотворительной автономной некоммерческой организации по  спасению животных «ЭКО» - неявка, извещена,  

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного  округа»  

на решение от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., 

на постановление от 10 апреля 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., 

по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного  округа»  

к Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных «ЭКО»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение условий государственного контракта,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (далее – истец, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы к Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных «ЭКО» (далее – ответчик, БАНО «ЭКО»)  с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 720 руб., процен- тов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 000 руб. и штрафа  за нарушение условий государственного контракта в сумме 1 652 459,93 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказа- но.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Дирекция  ЖКХиБ ЮВАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное  применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим об- стоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает на ошибочность выводов судов о том, что акт внутреннего финансового  контроля Префектуры ЮВАО не является надлежащим доказательством того, что  услуги истцом по государственным контрактам оказаны ненадлежащим образом.  

Судом не были затребованы дополнительные доказательства, необходимые для вы- яснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  Судами сделан ошибочный вывод, что проверка проводилась уже после подписания актов сдачи-приемки работ, а также после исполнения стороной ответчика  своих обязательств по контрактам, что не соответствует действительности, поскольку внеплановая проверка была осуществлена в период действия контрактов,  результаты проверки изложены в акте внутреннего финансового контроля Префектуры ЮВАО от 20.07.2016. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о  том, что обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком не- надлежащим образом.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представите- ли истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.  

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятстви- ем для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между БАНО «ЭКО»  (исполнитель) и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» (заказчик) заключены государ- ственные контракты от 28.12.2015 № ОУЗ/0873200000415000870, от 28.12.2015 №  ОУЗ/0873200000415000869 и 30.12.2015 № 001/16 на оказание услуг по содержа- нию животных в приюте для бесхозных и безнадзорных животных на территории  ЮВАО г. Москвы в январе-феврале 2016 года.  

По результатам проведенной Службой внутреннего финансового аудита и  ведомственного контроля Префектуры ЮВАО г. Москвы внеплановой выездной  проверки по вопросу соответствия оказанных услуг по контрактам выявлено несо- ответствие оказанных БАНО «ЭКО» и оплаченных услуг по контрактам, фактиче- ски выполненным услугам (необоснованно учтены расходы на содержание собак).  

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также  обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и  предусмотренный пунктами 7.6 контрактов штраф, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства. Данная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обра- щения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные  доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А40-122407/16, а именно, подтвержденный факт того, что результаты проверки внутреннего финансового аудита Префектуры ЮВАО г. Москвы по государственным контрактам являлись предметом оценки со стороны арбитражного суда и  признаны недопустимым доказательством, поскольку данная служба стороной контрактов не является; что заказчик, подписывая акты сдачи-приемки оказанных  услуг, указал на отсутствие претензий к исполнителю; что проверка проводилась  уже после подписания актов сдачи-приемки работ, а также после исполнения  БАНО «ЭКО» своих обязательств по контракту от 30.12.2015 № 001/16, что указы- вает на неправомерность проведения каких-либо проверок после подписания актов  сдачи-приемки работ, так как работы уже были выполнены исполнителем и приня- ты заказчиком, в связи с чем, суды пришли к выводу о необоснованности иска, учи- тывая, что факт возникновения неосновательного обогащения в испрашиваемом  размере на стороне ответчика документально не подтвержден.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были затребованы дополни- тельные доказательства, является несостоятельной, поскольку противоречит поло- жениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возлагающей именно на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказы- ванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требова- ний и возражений.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года  по делу № А40-204271/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 С.Н. Крекотнев