АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4743/2019

09 декабря 2019 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, диплом от 06.06.2000.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

18.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» (далее – истец, ПАО «Завод Красный Якорь») к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) о взыскании задолженности по договору поставки № 1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668 от 05.03.2018 в размере 2 518 574 руб. 19 коп. и пени по договору в размере 251 857 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2019 дело было передано в Арбитражный суд города Севастополя по подсудности.

От истца в материалы дела 05.08.2019 поступили уточнения требований, в которых ПАО «Завод Красный Якорь» просит взыскать сумму пени по договору за период с 20.12.2018 по 22.07.2019 в размере 251 857,42 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что  05.03.2018 Федеральное государственное унитарное предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее покупатель) и истцом (далее поставщик) заключили договор поставки товаров № 1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668 (далее – договор) по условиям которого, поставщик, обязуется изготовить и поставить в установленный срок, согласно вновь сформированных спецификаций (приложение № 2) по отдельным заявкам покупателя, цепи якорные (в том числе детали соединений), по ГОСТ 228-79, глаголь-гаков по ТУ 6411-015-00165735-2012, стопоров цепных якорных устройств по ОСТ 5Р.2534-97, стопоров цепных для крепления якорей по штормовому ОСТ 5.2273-78, стопора для переноса швартовного стального каната (чертеж 962-58.2061 СБ, 962-58.2066 СБ, цепей якорных без распорок по ТУ 3148-014-00165735-2012 и с распорками по ТУ 3148-023-00165735-2012, скоб такелажных по ОСТ 5Р.2312-79, якорей Холла ГОСТ 761-74 в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество, цена товара указывается в спецификациях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации № 1 подлежал поставке товар на общую сумму 5 037 148,37 руб., порядок оплаты - предоплата 50%, окончательный расчет 50% после получения покупателем от поставщика товара и получения счета.

Товар по спецификации № 1 был поставлен истцом на основании товарных накладных от 21.11.2018 № 5734 на сумму 240156,67 руб., от 08.10.2018 № 5742 на сумму 4 773 192,87 руб. Кроме того, истцом был выставлен счет № КЯ000004448 от 05.12.2018 на окончательный платеж 50% по спецификации № 1 к договору на сумму 2 518 574,19 руб.  

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара со стороны ответчика своевременно не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Как указывалось выше, истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности на общую сумму 2 518 574,19 руб. по платежному поручению от 20.07.2019 № 54, дата списания – 22.07.2019 и просит взыскать только сумму пени в размере 251 857,42 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки товаров № 1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668 от 05.03.2018 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем п. 5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2018 по 18.06.2019  за нарушение срока оплаты товара составил 2518574,19 руб.*0,5%*181 день= 2 279 309,64 руб., но с учетом 10% ограничения, итоговая сумма - 251 857 руб. 42 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,5 % руб. за каждый день просрочки не является обычно применяемым в предпринимательских взаимоотношениях, вместе с тем, только на этом основании не может быть признан чрезмерным. При этом суд отмечает, что такой размер неустойки применяется и к поставщику за нарушение сроков поставки, то есть размер неустойки является равнозначным.

Кроме того, суд учитывает, что стороны установили ограничение к сумме неустойки в размере 10 % от стоимости товара, что не позволяет истцу предъявлять суммы превышающую 10% от стоимости товара, а должнику позволяет не оплачивать сумму долга более продолжительное время без каких-либо последствий в виде неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем заявленные требования истца  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 251 857руб. 42 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Оплата основного долга в сумме  2 518 574,19 руб. была произведена ответчиком 22.07.2019 (дата списания денежных средств), исковое заявление ПАО «Завод Красный Якорь» было принято Арбитражным судом Республики Крым определением от 25.07.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку основной долг по договору оплачен ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России до принятия искового заявления к производству, то с ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований, взыскивается государственная пошлина в сумме 8 037 руб., государственная пошлина в сумме 28 815 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Завод Красный Якорь» пени по договору поставки товаров №  1618187304771442209003154/2017-ГОЗ-97-668  от 05.03.2018 в размере 251 857 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8 037 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Завод Красный Якорь» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 815 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 3931 (подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник