АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А71-13677/2021

г. Ижевск

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

           Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» в лице Ижевского ОВО – филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по УР», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании 29925 руб. 00 коп. убытков (упущенная выгода)

При участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт,  диплом (копия в дело) № 55661 от 01.03.2002, ФИО2 - представитель по доверенности от 15.11.2021, паспорт,  диплом (копия в дело) № 04-0011 от 18.02.2019

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2020 (л.д. 160, т.1), паспорт,  диплом (копия в дело) № ВЮ 0000588 от 07.02.2001

У с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» в лице Ижевского ОВО – филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по УР», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт- Петербург  (далее - ответчик)  о взыскании 29925 руб. 00 коп. убытков (упущенная выгода).

   Представитель истца требования поддержала в полном объеме.. Пояснила, что действия по расторжению договора носят заявительный характер, дополнительные соглашения о расторжении договоров не заключались. Упущенная выгода это те денежные средства, которые могли бы быть получены  с клиентов, которые отказались от договоров по вине  ответчика.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что  истцом не доказана совокупность условий по взысканию убытков.

Обратившись с настоящим иском, истец указал на то, что в соответствии с заключенным государственным контрактом,  оборудование, используемое подразделениями вневедомственной охраны Удмуртской Республики для организации автоматизированной централизованной охраны объектов размещено и подключено на объектах ПАО «Ростелеком» согласно технических условий, по которым оператор связи заключает договор на предоставление места для размещения оборудования и кабелей. Работы по размещению оборудования и кабелей выполняются за счет подразделений охраны, определяются зоны разграничения ответственности в части обслуживания установленного оборудования и кабельных линий. Существующее абонентское оборудование неразрывно связано со способом электросвязи, используемым для передачи сигнала, что исключает возможность оперативного изменения способа связи, без приобретения иного оборудования и заключения договора с третьими лицами, на оказание услуг по подключению к сетям электросвязи.  Организация охраны квартир (мест хранения имущества граждан) подразделениями вневедомственной охраны представляет собой организацию канала связи посредством абонентской линии. Данная абонентская линия собственником охраняемого имущества дополнительно не заказывается и используется им в качестве абонентской линии для услуг стационарной телефонной связи или услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Аппаратура охранной сигнализации, устанавливаемая на охраняемом объекте, подключается к оборудованию истца (ретранслятору) находящемуся на автоматической телефонной станции ПАО «Ростелеком» по занятым линиям связи городской телефонной сети, с передачей данных в диапазоне частоты 18кГц, не влияющей на работу стационарной телефонной связи и доступа к сети Интернет.  20.11.2019, 24.12.2019 от ПАО «Ростелеком» в адрес УВО поступили уведомления (№0604/05/5498-19, №0604/05/6352/19) о намерении с 01.01.2020 приостановить оказание услуг по организации и обслуживанию линии связи для передачи извещений охранной и тревожной сигнализации до момента заключения контракта на оказание соответствующих услуг. 23.07.2020 в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» поступило уведомление ПАО Ростелеком в лице Филиала в Удмуртской Республике № 0604/05/3937/20 об одностороннем отключении устройств охранной сигнализации от местной проводной телефонной линии связи. ПАО «Ростелеком» была осуществлена раскроссировка (отключение ранее подключенного за плату оборудования к существующей абонентской телефонной линии) кроссировочных линий - клиентов УВО (физических и юридических лиц), охраняемых УВО на основании договоров на услуги охраны. С 01.08.2020 от сетей местной проводной телефонной связи по инициативе ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке был отключен 21 абонент Ижевского ОВО в Ленинском районе г. Ижевска. В связи с отключением абонентов, в Ижевский ОВО начали поступать обращения заказчиков - заявления о расторжении договоров. На основании заявлений истец был вынужден расторгнуть договоры на оказание услуг охраны имущества с заказчиками услуг (отключенными абонентами).   Решением от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020 УФАС по УР ПАО «Ростелеком» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг местной проводной телефонной связи, путем приостановки оказания услуг по присоединению к сетям местной проводной телефонной связи в Удмуртской Республике сетей ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике». 

 Истец считает, что в результате расторжения договоров, он не дополучил доходы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 29925 руб. 00 коп. (285 (тариф) * 21 (заявление) * 5 (месяцев)), что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что согласно Уставу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике», утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016г. № 219 (далее - Устав), - Учреждение является некоммерческой организацией» (п. 8 Устава). Деятельность Учреждения по охране на договорной основе имущества физических и юридических лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета, (п. 18, 19 Устава). Пунктом 21 Устава определены виды деятельности приносящие доход которые вправе осуществлять Истец, это: реализация движимого имущества и оказание платных услуг гражданам в обеспечении временного содержания собак, использования племенных производителей, проведение ветеринарных мероприятий, занятий по кинологии и дрессировки собак. Данный список видов деятельности является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таким образом, деятельность Истца по охране на договорной основе имущества физических и юридических лиц не является деятельностью приносящей доход, и как следствие денежные средства неполученные по договорам охраны имущества не могут быть подтверждением наличия упущенной выгоды. Вышеуказанный вывод также подтверждается требованиями «Методики установления тарифов на оказываемые войсками национальной гвардии Российской Федерации услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе», утвержденной Приказом Росгвардии от 06.06.2017г. № 158 (далее - Методика тарифов), согласно которой, Тариф на охрану имущества и объектов граждан и организаций путем направления нарядов вневедомственной охраны для пресечения противоправного посягательства при поступлении тревожного сообщения от заказчика или уполномоченного им лица определяется как доля затрат, приходящихся на наряды подразделений вневедомственной охраны, осуществляющие реагирование по сигналу "Тревога", а также сотрудников и работников, участвующих в обработке сигналов "Тревога", связанных с обеспечением охраны имущества и объектов граждан и организаций, в установленном тарифе на техническую охрану (п.7 Методики тарифов). При формировании тарифа на техническую охрану учитываются: денежное довольствие, приобретение и содержание арттехимущества, содержание автомототранспорта, содержание спецтехники и средств служебной радиосвязи, затраты на эксплуатацию и ремонт технических средств охраны, оплата услуг операторов проводной и или беспроводной связи, оплата коммунальных услуг и аренде помещений, амортизация основных средств и накладные расходы. Таким образом, Методика тарифов не предполагает включение доходов и выручки при установлении тарифов на оказываемые Истцом услуги, а носит лишь компенсационный характер затрат возникших при оказании услуг, т.е. формируется затратным методом путем покрытия расходов на оказание услуг. Учитывая, что договоры на оказание услуг охраны имущества были расторгнуты, следовательно, затраты Истец не нес (подтверждение затрат в материалы дела не представлено), а доходы Истец из этого вида деятельности никогда не получал, считаем требование взыскания упущенной выгоды не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Договоры охраны имущества представленные итстцом не подтверждают необходимость использования местной телефонной проводной линии для оказания услуг охранной сигнализации. Также, согласно ФЗ-226, Приказу Росгвардии от 28.12.2018 N 669 "Об утверждении Правил охраны имущества физических и юридических лиц по договорам войсками национальной гвардии Российской Федерации", Методическим рекомендациям "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" «Р 078-2019». (утв. Росгвардией 04.04.2019) требования об использовании только местной телефонной проводной сети при оказании Услуг по Договору охраны отсутствуют. Кроме того, истцом на сегодняшний день при оказании услуг охраны имущества не используется ни одна телефонная линия с целью оказания услуг охранной сигнализации, что подтверждает отсутствие таких требований и наличие технической возможности оказания услуг охранной сигнализации без использования местной проводной телефонной сети. Таким образом, приостановление оказания услуг по организации и обслуживанию скроссированных линий к сетям местной проводной телефонной линии, не является прямой причинно-следственной связью прекращения оказания услуг охраны имущества, т.к. имеются альтернативные способы оказания услуг охраны, а также другие факторы и воля третьих лиц влияющих на возможность оказания услуг охраны имущества истцом. Также, в случае своевременной оплаты истцом услуг, предоставляемых ответчиком, оказание услуг не было бы приостановлено. Письмом представленным в материалы дела УФАС №018/01/10-838/2020 которые рассмотрены арбитражным судом Удмуртской Республики (дела А71-207/2021, А71-12510/2020) истец подтверждает, что с 01.08.2019г. прекращает оказание услуг охраны объектов с использованием телефонных линий связи, а дальнейшее оказание услуг охраны будет осуществляться только на оборудовании работающем по сети Интернете и каналам сотовой связи. Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, истец не доказал наступление событий подтверждающих наличие совокупности всех признаков, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, убытки у истца отсутствуют, также как и отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

          Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что  иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

 В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений  п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

         Так, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

        Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

 Из представленных истцом в обоснование  заявленных исковых требований  документов не усматривается, что физические лица, в отношении которых представлены договоры  на оказание услуг по централизованной охране помещения с хранением личного имущества граждан и техническому обслуживанию технических средств охраны, направили в адрес истца заявления о расторжении  договоров в связи с отсутствием исполнения истцом услуг по охране по вине ответчика. Указание  в заявлениях на причину расторжения договора «Ростелеком» не свидетельствует о наличии на стороне ответчика действий по отключению услуг связи в отношении указанных истцом абонентов.  Ссылка истца на решение УФАС по УР от 07.12.2020 по делу № 018/01/10-838/2020  судом не принимается во внимание, поскольку указанное решение не содержит ссылку на абонентов, заявленных истцом, в приложении к решению фамилии абонентов, указанных истцом, отсутствуют.  Кроме того, представленные истцом договоры не содержат ссылку на то, что расторжение договора возможно по заявлению  заказчика в одностороннем внесудебном порядке.  Часть договоров содержит конкретные условия, которые стороны установили в случае расторжения договора. По тем договорам, в которых  отсутствует раздел «расторжение договора», то есть условия сторонами по расторжению не согласованы, действуют положения ГК РФ. Следует отметить, что  последствия  получения заявлений, истцом документально не оформлены. Как пояснил представитель истца, какие-либо соглашения о расторжении договоров не оформлялись. Доказательств того, что в период с момента оформления заявлений  и по декабрь 2020 услуги заявленным в иске физическим лицам по охране не оказывались.  Расчет убытков так же судом отклоняется, поскольку из представленных заявлений следует, что они оформлены разными  датами, тогда  как по всем взыскивается ущерб, начиная с августа месяца. Истцом не представлены доказательства  в части того, с какого дня договоры считаются расторгнутыми. Кроме того, тариф взят истцом по состоянию на дату подачи иска, тогда как все договоры содержат при заключении разный тариф, исходя из объема услуг. Доказательства того, что тариф изменился и указанные физические лица оплачивали услуги до предъявления заявлений исходя из 285 руб. 00 коп. в месяц, не представлено.  Следует так же отметить, что отказ от услуг мог быть связан с отсутствием контракта.

   С учетом изложенного, определить реальный ущерб применительно к расчету истца и представленных в его обоснование документов, не возможно.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил наличие условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

          Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для  удовлетворения требований о взыскании убытков  истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований не имеется.                       

  В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Н.Г. Яцинюк