АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44885/2021

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 16.02.2024), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь Сибири» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-44885/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Меридиан»  (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО «Абинский электрометаллургический завод» (далее – завод) соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русский Уголь Сибири» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; произведенный сторонами зачет не может быть квалифицирован как сальдирование, а также как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве завод просит в удовлетворении жалобы отказать.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду его участия в другом судебном заседании. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом явка не признана обязательной. Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы определением от 16.05.2024, дате и времени судебного заседания) размещена судом 17.05.2024 в установленном порядке; обществу 19.06.2024 и 21.06.2024 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде; доводы подробно изложены в  жалобе; новые доводы и доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы и основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представители завода повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и заводом соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2021, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена более, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установили суды, должник (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2021, согласно пункту 1.2 которого  условия поставки товара, фактическое количество, цена, срок и способ поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт поставки должником заводу товара (углесодержащийся материал, УСМ) подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, железнодорожными накладными, путевыми листами, универсальными передаточными документами. Завод (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 26.02.2021, согласно пункту 1.2 которого количество, технические характеристики, сроки и условия поставки, цена согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт поставки заводом должнику товара (пруток 2Ф-МД1-12х1700-ОМ1-А500С, 2Ф-МД1-14х1700-ОМ1-А500С, ГОСТ 34028-2016) подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Должник и завод 30.05.2021 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого завод имеет задолженность перед должником за товар, поставленный по договору поставки от 09.02.2021, на сумму 3 966 908 рублей; у должника имеется задолженность перед заводом по договору поставки от 26.02.2021 на сумму 3 223 322 рубля; обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 3 223 322 рубля, остаток задолженности завода составляет 743 586 рублей.

Суды пришил к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие реальных отношений между должником и заводом по поставке товара, положенных в основание оспариваемого управляющим зачета встречных однородных требований. Указанные выводы судов документально не опровергнуты, соответствующие доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что должник не получал от завода товар стоимостью            3 223 322 рубля,  не представлены; доказательства заинтересованности должника и завода в материалах дела отсутствуют. Само по себе заключение договоров поставки должником и заводом и проведения зачета встречных требований, вытекающих из договоров поставки, в период наличия у должника обязательств перед иными контрагентами не свидетельствует о причинении названными сделками вреда имущественным правам кредиторам должника при условии получения должником реального равноценного встречного предоставления.

В данном случае суды, установив реальность оснований возникновения задолженности для проведения спорного зачета встречных односторонних требований, пришли к выводу о недоказанности предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного сора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ,  судами не установлено.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу                                № А53-44885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник