105/2019-36877(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8082/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-8232/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу № А76- 

8232/2019 (судья Командирова А.В.). В заседании приняли участие представители: 

общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» - ФИО2  

Н.В. (доверенность от 10.01.2019), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» (далее –  ООО «Афалина Урал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене протокола об  административном правонарушении от 05.03.2019 № 074/01/20.25.97/2019.  

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Афалина  Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на положения Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие  обжаловать действия органа государственной власти. Также указывает на  отсутствие уклонения ООО «Афалина Урал» от оплаты штрафа, в связи с чем  нет оснований для составления протокола об административном  правонарушении.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на  законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Челябинского УФАС  России от 13.11.2018 по делу № 25-14.33 ч.2/2018 об административном  правонарушении ООО «Афалина Урал» привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто  наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 235 714  рублей.  

В ходе административного расследования установлено, что копия  постановления от 13.11.2018 по делу № 25-14.33 ч.2/2018 направлена заказным  письмом с уведомлением по адресу регистрации ООО «Афалина Урал» (

<

...>), которая по данным сайта почта России  получена адресатом 21.11.2018.  

Данное постановление вступило в силу 03.12.2018. В соответствии с  частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ ООО «Афалина Урал» должно было оплатить  штраф в размере 235 714 рублей не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 04.02.2019.  

По состоянию на 05.03.2018 штраф не оплачен. 

При этом ООО «Афалина Урал» не обращалось к должностному лицу  антимонопольного органа за рассрочкой, отсрочкой исполнения постановления.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления  Челябинским УФАС России в отношении ООО «Афалина Урал» протокола об  административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25  КоАП РФ.  

Полагая, что действия заинтересованного лица по составлению протокола  об административном правонарушении от 05.03.2019 № 074/01/20.25.97/2019  является незаконным, ООО «Афалина Урал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды в порядке административного  судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Порядок производства по делу об административном правонарушении  регламентирован КоАП РФ.  

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» предусмотрено, что возможно оспорить решения, действия  (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в  рамках применения мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по  изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров,  

транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом,  самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия)  допускается только до вынесения административным органом постановления о  привлечении лица к административной ответственности или до направления  административным органом материалов по делу об административном  правонарушении для рассмотрения в суд.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол об административном  правонарушении является одним из доказательств по делу об  административном правонарушении.  

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном  правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей  правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим  факт совершения административного правонарушения, и служит одним из  доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование  процессуальных документов действующим процессуальным законодательством  не предусмотрено.  

Правильность составления протокола об административном  правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов  административного дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, проверяется  судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об  административном правонарушении.  

При этом нормами действующего законодательства не исключается право  соответствующих лиц указать на процедурные нарушения, допущенные в ходе  административного производства, при обращении с жалобой на постановление  по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела о  привлечении его к административной ответственности.  

Действия по составлению протокола об административном  правонарушении непосредственно не влекут материально-правовых  последствий для лица. Этими действиями на данное лицо не возлагаются  обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Заявленные требования не могут быть рассмотрены судом и по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в данном случае оспариваются действия не просто в сфере  административных правоотношений, а процессуальные действия  административного органа, совершенные при производстве по делу об  административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным  судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от  05.03.2019 № 074/01/20.25.97/2019 не подлежит обжалованию в арбитражном  суде в самостоятельном в порядке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах производство по делу о признании незаконным  протокола об административном правонарушении от 05.03.2019 №  074/01/20.25.97/2019 правомерно прекращено судом первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено,  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  государственная пошлина не уплачивается, поэтому надлежит возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» из федерального  бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2019 № 90  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по  делу № А76-8232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Афалина Урал» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Урал»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от  21.05.2019 № 90 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи Н.А. Иванова 

 А.П. Скобелкин