Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92815/2020

14 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АНТ"

ответчик: ООО "ТАРЕЛКА СТОЛОВАЯ" 

о взыскании 1 649 581,96 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.10.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "АНТ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "ТАРЕЛКА СТОЛОВАЯ" о взыскании 1 649 581,96 руб. задолженности.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Истцом и Ответчиком 06.05.2019 был заключен Договор поставки №А-70/19, согласно п. 1.1  которого предметом договора является поставка закупаемых Покупателем у Поставщика продуктов, хоз. товаров (Товар), которые Поставщиком должны быть переданы, а Покупателем приняты и оплачены.

Согласно п.2.6. Договора Ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставленный товар в течение 25 календарных дней после приемки Товара от Поставщика, подписания УПД и передачи Поставщиком Покупателю надлежащим образом оформленных УПД.

Поставщиком была осуществлена отгрузка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 337 639,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора Покупатель должен был произвести оплату в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после передачи товара. Вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена.

Ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.

Представленные Истцом Универсальные передаточные акты (УПД) не могут являться доказательствами получения Ответчиком товара, так как печать Ответчика содержит слова «для документов».

Данная печать не принадлежит Обществу, её содержание не соответствует п.1.4 Устава, образцу, проставленному в Договоре, в связи с чем у Ответчика отсутствуют обязательства перед Истцом по оплате товара.

Вместе с тем в соответствие с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294, от 29 мая 2020 г. N 345, от 1 июня 2020 г. N 354 (далее - Указы) и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ с 30 марта по 30 апреля, 6 - 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем Ответчик в указанные периоды деятельности не осуществляло, дохода не получало.

Кроме того в соответствие с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которому Ответчик должен быть освобождён  от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ в период с 28.03.2020 года по 30.08.2020 год,  так как основной вид деятельности Ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ - 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (согласно п.6 ПЕРЕЧЕНЯ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ДАННЫЙ ВИД ДЕЯТЕЛЬНСТИ ОТНОСИТСЯ К ВИДАМ В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПОСТРАДАВШИХ В УСЛОВИЯХ УХУДШЕНИЯ СИТУАЦИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434), которая в соответствие п.2.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 N 161 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121") была запрещена с 28.03.2020 по 30.08.2020, в связи с чем Ответчик c  28.03.2020 по независящим от него обстоятельствам не мог осуществлять свою деятельность и соответственно исполнять финансовые обязательства.

Помимо прочего в соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве  прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.10 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ и применении нормы ст.333 ГК РФ к неустойке, начисленной после отмены ограничительных мер.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об использовании печати, которая предназначена для документов, суд отклоняет, поскольку печать не является обязательным реквизитом универсального передаточного документа.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в этой части. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 155 971 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Тарелка Столовая» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АНТ" (ОГРН: 

<

***>) 1 337 639,91 руб. задолженности, 155 971 руб. неустойки, всего 1 493 610,91 руб., а также 29 496,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.