Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-299593/23-87-58621 марта 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Экотехпром» к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»

третье лицо - ООО «ГК СЭТ»

о взыскании 49 316 руб. 51 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 г. № 2/23-12-14 в порядке передоверия по доверенности от 20.11.2023 г. № 01-07-110/з-11 (диплом)

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 484 101 руб. 94 коп., неустойки в размере 37 647 руб. 28 коп. с начислением неустойки с 06.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.12.2023 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК СЭТ».

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023 г. между истцом ГУП «Экотехпром» (правопредшественник истца АО «Экотехпром», региональный оператор) и ответчиком ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (потребитель) заключен договор № 11-4-4894/23 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции протокола урегулирования протокола разногласий от 15.03.2023 г., согласно п. 3 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и на месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО. Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору определяется как произведение объема за соответствующий отчетный период (месяц) и единого тарифа на услуг регионального оператора. Общая сумма настоящего договора составляет 1 436 733 руб. 04 коп. В случае, если в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги за период с 01.05.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 484 101 руб. 94 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД от 31.05.2023 г. № ТиНАО-18309, от 30.06.2023 г.                   № ТиНАО-23280, от 31.07.2023 г. № ТиНАО-027943, от 11.09.2023 г. № ТиНАО-036628, от 10.10.2023 г. № ТиНАО-041236, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств в материалы дела не представил, как и не представил доказательств направления мотивированных возражений против подписания УПД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 484 101 руб. 94 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 29 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 647 руб. 28 коп., согласно представленному уточненному расчету за период с 11.06.2023 г. по 05.12.2023 г., с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом при расчете неверно применены действующие по периодам начисления ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание п. 29 договора и предъявление требования об оплате задолженности 27.10.2023 г., подлежащая применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 13 %.  

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем он мог рассчитывать, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которая на дату вынесения решения составляет 72 670 руб. 19 коп.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, 

<

...>, эт. 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Экотехпром» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 484 101 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки, неустойку в размере 72 670 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 19 (девятнадцать) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 484 101 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки за период с 14.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 14 135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Возвратить АО «Экотехпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 г. № 11900.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева