АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3294/2018

г.Тверь

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «РЭО» г. Торжок Тверской области о взыскании 398496,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «РЭО» г. Торжок Тверской области с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.  по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 от 01.02.2016 г. в размере 273812,83 руб., пени за период с 16.12.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 27187,17 руб., итого – 301000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

16.03.2018 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 436403,15 руб., в том числе: задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.  по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 от 01.02.2016 г. в размере 409215,98 руб., пени за период с 16.12.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 27187,17 руб.

16.03.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

03.04.2018 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 398496,90 руб., в том числе: задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г.  по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 от 01.02.2016 г. в размере 372215,98 руб., пени за период с 16.12.2016 г. по 12.02.2018 г. в размере 26280,92 руб.

Суд определил удовлетворить ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 436403,15 руб., об уменьшении размера исковых требований до 398496,90 руб., как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  01.02.2016 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) и ООО «РЭО» г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) заключен договору энергоснабжения (для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора № 69770553 от 01.02.2016 г. истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии  согласован разделом 4 договора № 69770553 от 01.02.2016

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен разделом 5 договора № 69770553 от 01.02.2016

Окончательный расчет установлен пунктом 5.8 договора 69770553 от 01.02.2016 до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора № 69770553 от 01.02.2016 истец поставил ответчику в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 г. электрическую энергию на общую сумму 409215,98 руб.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из  положений   договора энергоснабжения (для обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 от 01.02.2016 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

 Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором; расчетами истца, счетами, счетами-фактурами; актами первичного учета, актами выполненных работ, актами приема-передачи,  данными о примененных тарифах,  иными документами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Факт нарушения договорных обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 от 01.02.2016 г., счетами и счетами – фактурами, актами первичного учета за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

 Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 26280,92 руб. законной неустойки за период с 16.12.2016 г. по 16.02.2018 г.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исследовав расчет пени, представленный истцом, судом установлено, что истцом при начислении пени за декабрь 2016 г. неверно указана начальная дата начисления пени – 16.01.2017 г., так как 15.01.2017 г. является выходным днем, а, последним днем оплаты является 16.01.2017 г., следовательно, пени следует начислять с 17.01.2017 г. по 17.03.2017 г., в связи с тем, что истцом в первом периоде неверно указана начальная дата начисления пени, то за период с 17.03.2017 г. по 15.04.2017 г., пени следует начислять с 18.03.2017 г. по 16.04.2017 г., а за период с 16.04.2017 г. по 12.02.2018 г., пени следует начислять с 17.04.2017 г. по 12.02.2018 г., кроме того, за период с 17.04.2017 г. по 12.02.2018 г. количество дней будет составлять 302 дня, а не 303 дня, как указано истцом.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части в сумме 26237,57 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, государственная пошлина в сумме 271,94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований,  истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 758,12 руб. государственной пошлины, а в остальной части, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «РЭО» г. Торжок Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 372215,98 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69770553 от 01.02.2016 г., 26237,57 руб. пени за период с 16.12.2016 г. по 12.02.2018 г., итого – 398453,55 руб., 10968,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 1030,06 руб. государственной пошлины, в том числе 271,94 руб. как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 О.Е. Куров