ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57551/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-849/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-57551/2020 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой"

к  Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №1552 от 26.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72028 от 22.05.2020, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 15.09.2020 по делу №А56-57551/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не обжаловалось.

29.12.2020 ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО  «ДСК АБЗ-Дорстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.09.2020.

Не согласившись с определением суда, ООО  «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 07.12.2021 своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО " ДСК АБЗ-Дорстрой" и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.12.2021 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения по делу №А56-57511/2020 по новым обстоятельствам Общество ссылалось на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу №3а-128/2020 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в частности, пункт 1 статьи 43-1 Закона №273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года №117-26 в той мере, в которой осуществление временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее в настоящей статье - автомобильные дороги) при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, либо неисполнение обязанности по реализации мероприятий по организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, либо нарушение установленных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам сроков временных ограничения или прекращения движения, либо организация движения в период временных ограничения или прекращения движения не в соответствии с проектами организации дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. 

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 в данной части оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1996 N 4-П, эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

В настоящем случае такой особенностью, в отличие от возможности и механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным правоотношениям, являются специальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На необходимость учета указанных положений (соблюдения условия, что постановление о назначении административного наказания не исполнено) при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях также указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О также отмечено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Указанное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда от 15.09.2020 по делу №А56-57551/2020 вступило в законную силу до вынесения Вторым апелляционным  №А56-57551/2020 судом общей юрисдикции определения от 10.11.2020 №66а-1122/2020, оплата административного штрафа произведена Обществом 10.03.2021.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемым постановлением ГАТИ №1552 от 26.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №72028 от 22.05.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, пунктом 1 статьи 43-1 Закона №273-70. 

Пункт 2 статьи 14 Закона №273-70 недействующим не признан.

Административный штраф в размере 250 000 рублей назначен Обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (совершение однородного правонарушения) с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, снижен в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует размеру санкции части 2 статьи 14 Закона №273-70.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО "АБЗ-Дорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-81718/2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-57551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало