АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3288/2017

г. Краснодар

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя − Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2017), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», закрытого акционерного общества «Сбербанк − Автоматизированная система торгов», общества с ограниченной ответственностью «СочиПродСервис», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А53-3288/2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее. 

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 решения от 12.01.2017 по делу № 14/06 (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгмортранс», ЗАО «Сбербанк − Автоматизированная система торгов» и ООО «СочиПродСервис». 

Решением суда от 18.04.2017 (судья Колесник И.В.) требования учреждения удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что во второй части заявки                                  ООО «Торгмортранс» не представило документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным учреждением в документации аукциона в соответствии со статьями 14 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).  При этом в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − постановление № 832) не указано в какой части заявки указывается наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. 

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда от 18.04.2017 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка ООО «Торгмортранс» не могла быть отклонена по причине несоблюдения ограничений, установленных постановлением № 832, поскольку на участие в аукционе не было подано двух заявок, соответствующих требованиям постановления № 832, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 данного постановления отсутствовали условия для применения ограничений.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что информация о производителе и стране происхождения товара в составе второй части заявки необходима с целью наличия как минимум двух заявок, содержащих предложение о поставке отечественного товара двух производителей, для применения ограничений в отношении иностранных товаров, является неправильным; при этом апелляционный суд не учел судебные акты по иным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318100001616000288 «Поставка бакалейных товаров» с начальной (максимальной) ценой контракта − 132 697 рублей (далее − аукцион).

ООО «Торгмортранс» обратилось в управление с жалобой на нарушение учреждением (заказчиком) положений Закона № 44-ФЗ в части признания несоответствующей заявки на участие аукционе. По результатам проведения внеплановой проверки порядка осуществления закупки управление возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 14/06, в ходе которого установлено следующее. 

Заказчик в извещении и документации об аукционе установил ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением № 832. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.12.2016 заявка с порядковым номером 4 (ООО «Торгмортранс») признана комиссией заказчика не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 и пункту 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и требованиям (положениям) документации об аукционе в электронной форме. Заказчиком установлено ограничение на допуск отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением № 832. Во второй части заявки участник размещения закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со                   статьей 14 Закона № 44-ФЗ. В ходе анализа содержания только вторых частей заявок участников закупки, допущенных к участию в аукционе и принявших в нем участие, комиссия управления установила, что подтверждение страны происхождения в части указания наименования производителя пищевых продуктов ни в одной заявке не содержалось. 

Управление пришло к выводу о том, что условия для применения ограничений, установленных постановлением № 832 и, как следствие, условия для отклонения заявок по соответствующим основаниям отсутствовали. В связи с этим управление указало, что комиссия заказчика в нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ приняла решение о признании несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе заявки на участие в аукционе с порядковым номером 4 (ООО «Торгмортранс»), и приняло решение от 12.01.2017 по делу № 14/06 о признании жалобы ООО «Торгмортранс» обоснованной, а комиссии учреждения − нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением управления в части пунктов 1, 2, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во второй части заявки ООО «Торгмортранс» не представило документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным учреждением в документации аукциона в соответствии со статьями 14 и 66 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. 

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ). 

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. В частности, постановлением № 832 установлены ограничения допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и утвержден Перечень таких товаров (далее − Перечень).

Пунктом 2 постановления № 832 предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов пищевых продуктов, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, за исключением государств − членов Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

Таким образом, из названных норм следует, что участники закупки вправе подать заявку с предложением товаров иностранного производства, при этом такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 постановления № 832. Апелляционный суд верно исходил из того, что участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров (пищевых продуктов), происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена подавшим ее участником закупки.

В силу пункта 3 постановления № 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Следовательно, указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в указанный перечень, является подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона № 44-ФЗ. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

Перечень оснований для признания второй части заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, предусмотрен частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69); несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 69).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что в извещении об электронном аукционе и в пункте 21 раздела II «Информационная карта» документации об электронном аукционе установлено ограничение допуска в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением № 832. Во второй части заявки ООО «Торгмортранс» не представило документы, подтверждающие соответствие предлагаемых им товаров, условиям, запретам и ограничениям, установленным заявителем в документации аукциона в соответствии со статьями 14 и 66 Закона № 44-ФЗ. При этом указание производителя в первой части заявки не подтверждает соблюдение требований статьи 14 Закона № 44-ФЗ. В представленной ООО «Торгмортранс» декларации указание на соблюдение ограничений, установленных постановлением № 832, отсутствует.

Также апелляционный суд установил, что ООО «СочиПродСервис» представило в составе второй части заявки декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным статьей 14 Закона № 44-ФЗ, однако соответствие требованиям постановления № 832 не продекларировано, страна происхождения и производитель товара в декларации не указаны, а также в составе первой части заявки указало страну происхождения товара (Россия). Таким образом, декларация и иные документы, поданные ООО «СочиПродСервис», не подтверждают страну происхождения товара в соответствии с постановлением № 832. Однако данная заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

При этом вторая часть заявки ООО «Приоритет» содержит декларацию, в которой имеется указание на постановление № 832, а также страну происхождения и производителя товаров.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд, исходя из буквального толкования пункта 3 постановления № 832, пришел к выводу о том, что декларированию участником закупки в заявке подлежит наименование страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в указанный перечень. Только такая декларация является подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов). Поскольку на участие в аукционе не подано две заявки, соответствующие требованиям постановления № 832, то в соответствии с пунктом 2 постановления № 832 у заказчика отсутствовали условия для применения ограничений, предусмотренных данным постановлением и основания для отклонения заявки «Торгмортранс».

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается учреждение, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу                                    № А53-3288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи                 А.В. Гиданкина

     М.Г. Калашникова