АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-3193/2017

город Калуга

22» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                15.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 22.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-А"

 

 

от третьих лиц:

Правительство Севастополя

 

 

Государственное казенное учреждение Севастополя "Севастопольское лесничество"

 

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

 

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя

 

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

 

ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.19 №1;

 

 

ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2019;

 

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019;

 

ФИО6, представитель по доверенности №6954/31/2-18 от 10.09.2018, сроком на 1 год;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился,

извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А84-3193/2017,       

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-А» (далее - ответчик, Общество, ООО «Агат-А») с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о расторжении договора аренды земли от 24.12.2001, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО «Агат-А» в отношении земельных участков, общей площадью 8,9994 га, расположенных в урочище Ласпи Балаклавского района города Севастополя и  обязании ответчика возвратить их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - Правительство), Государственное казенное учреждение Севастополя «Севастопольское лесничество» (далее - Лесничество, учреждение), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор), Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 (судья Морозова Н.А.), исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земли от 24.02.2001, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Агат-А», в части касающейся земельного участка № 2, площадью 4,4739 га, в том числе площадь охранных зон инженерных коммуникаций 0,8202 га, земельного участка № 2а, площадью 1,1095 га, земельного участка №3, площадью 0,3648 га, в том числе площадь сервитута для обеспечения гражданам на территорию пляжа по всему участку площадью 0,3648 га; общество с ограниченной ответственностью «Агат-А» обязано возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу земельный участок №2, площадью 4,4739 га, в том числе площадь охранных зон инженерных коммуникаций 0,8202 га, земельный участок №2а, площадью 1,1095 га, земельный участок №3, площадью 0,3648 га, в том числе площадь сервитута для обеспечения гражданам на территорию пляжа по всему участку площадью 0,3648 га, расположенные в урочище Ласпи Балаклавского района города Севастополя, в состоянии не хуже того, в котором они получены, с учетом нормального износа; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Сикорская Н.И., Горбунова Н.Ю., Колупаева Ю.В.) решение суда первой инстанции от 19.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  отказано в полном объеме.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 разрешен вопрос о судебных расходах, с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агат-А» взысканы судебные расходы в размере 3 000,00 рублей. 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и дополнительное постановление о взыскании судебных расходов от 25.10.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Правительство Севастополя также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица  доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, полагали обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными. 

Другие лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  на основании решения Севастопольского городского Совета от 10.07.2001 №803 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «АГАТ-А» (арендатор) 24.12.2001 заключен договор аренды земли (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 8,9994 га (из них под охранными зонами 0,8886 га), расположенные в урочище Ласпи Балаклавского района города Севастополя, для строительства и обслуживания пансионата для отдыха семей с детьми, в том числе: земельный участок №1 площадью 3,0512 га, включая площадь охранных зон и инженерных коммуникаций 0,0684 га; земельный участок №2 площадью 4,4739 га, в том числе площадь охранных зон и инженерных коммуникаций 0,8202 га; земельный участок №2А площадью 1,1095 га, земельный участок №3 площадью 0,3648 га, включая площадь сервитута для обеспечения доступа граждан на территорию пляжа по всему участку. Лесные угодья, расположенные на указанных земельных участках, не исключаются из состава лесного фонда.

Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в Севастопольской городской государственной администрации, о чем в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли сделана запись за №69 от 30.01.2002.

Из пункта 1.2 договора, перечисленные земельные участки отведены в натуре в установленном законом порядке. План внешних границ земельного участка является неотъемлемой частью данного договора.

Земельные участки, площадью 4,4739 га, 3,0512 га, 1,1095 га, 0,3648 га, указанные в пункте 1.1 договора, передаются в аренду с целью строительства и обслуживания пансионата для отдыха семей с детьми (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора, данный договор заключен на аренду земельных участков площадью 4,4739 га, 3,0512 га, 1,1095 га, 0,3648 га, в урочище Ласпи Балаклавского района города Севастополя сроком до 24.12.2026 с момента государственной регистрации договора.

В пункте 1.6 договора его участники указали, что земельные участки, передаваемые в аренду, не имеют таких недостатков, обременений и ограничений которые бы существенно могли повлиять на эффективность предусмотренного договором его использования, за исключением ограничений, приведенных в пункте 1.1 договора и на плане внешних границ землепользования.

Согласно подпункту «м» пункта 3.2.2 договора арендатор обязан освоить земельный участок в срок не позднее 30 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно на основании решения суда в случаях невыполнения сторонами (одной из сторон) своих обязательств, которые предусмотрены статьями 22, 23 Закона Украины «Об аренде земли» и действующим договором, в случае случайного уничтожения или повреждения объекта аренды, что существенно препятствует предусмотренному договором аренды использованию земельного участка, а также по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом и иными законами Украины.

В последующем, 13.03.2008 арендатор и арендодатель подписали договор о внесении изменений и дополнений в договор аренды земли, согласно которого, срок освоения земельного участка, оговоренный в подпункте «м» пункта 3.2.2 основного договора, продлен до 30.12.2015.   

Договор от 13.03.2008 удостоверен нотариально, зарегистрирован в Севастопольском городском филиале Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 17.03.2008 №69/30.01.2002.

Кроме того, стороны 15.12.2011 заключили договор о внесении изменений и дополнений в договор аренды земли в части арендной платы за пользование земельными участками, который удостоверен в нотариальном порядке, зарегистрирован в Главном управлении Госземагентства в                            г. Севастополе, о чем в книге регистрации осуществлена запись от 27.12.2011 за №853630004000366.

Ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 22.10.2014 сведения об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в ЕГРЮЛ.

Управление земельного контроля 17.08.2016 провело обследование земельного участка, площадью 55 850 кв.метров, в том числе, земельный участок, площадью 44 750 кв.метров (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:58:002:1405) и земельный участок площадью 11 750 кв.метров (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:58:002:1403), расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, урочище Ласпи, предоставленного на праве аренды ООО «Агат-А» для строительства и обслуживания пансионата для отдыха семей с детьми по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 30.01.2002 Севастопольским городским управлением земельных ресурсов под №69 в книге регистрации договоров аренды земли под №4-М-01.

На основании  акта обследования земельного участка от 19.08.2016 №126/04-01/ОБ/16 установлено, что участок не огражден, свободен от строений и сооружений, верхний слой почвы порос сорной и кустарниково-древесной растительностью, визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных работ не выявлено.

Истец направил арендатору предупреждение от 06.04.2017 №8278/05-05-21/17 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, в котором предложил в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения исполнить в полном объеме обязательства по договору и представить документы, подтверждающие завершение строительства пансионата для отдыха семей с детьми на земельных участках и своевременное внесение арендной платы по договору, ответом от 18.05.2017 арендатор указал на наличие у него объективных обстоятельств, препятствующих освоению земельных участков в закрепленный в договоре срок, возникших, в том числе, по вине ДИЗО, выразив отказ от прекращения договорных отношений.

Также Управление земельных отношений от 08.06.2017 №3541/05-05-20/17, Управление земельного контроля ДИЗО 16.06.2017 провело обследование земельного участка площадью 89 994 кв.м, в том числе земельного участка №1, площадью 30 512 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:126; земельного участка №2, площадью 44 739 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:126; земельный участок №2а, площадью 11 095 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:127; земельный участок №3, площадью 3 648 кв.м, кадастровый номер 91:01:058002:125, по адресу:                  г. Севастополь, Балаклавский район, урочище «Ласпи», предоставленного на праве аренды ответчику для строительства и обслуживания пансионата для отдыха семей с детьми по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 30.01.2002 Севастопольским городским управлением земельных ресурсов под №69.

При проведении обследования выявлено, что участок №1 с западной и южной сторон огражден некапитальным забором из металлического профилированного листа, на территории размещены: два капитальных объекта переменной этажностью 9-10 этажей, по визуальным признакам - завершенные строительством; детская площадка; капитальный объект, представляющий собой беседку со стационарным мангалом; одноэтажный капитальный объект незавершенного строительством; капитальный объект, являющийся резервуаром для воды (бассейн); одноэтажный капитальный объект, являющийся трансформаторной подстанцией. Кроме того, на территории складированы материалы, сопутствующие проведению строительных работ (арматура, леса, транспортный мусор, контейнер и т.п.), произрастают многолетние зеленые насаждения. На момент обследования строительные работы не велись. Участки №2, 2а, 3 не ограждены, объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют, признаков осуществления строительных (подготовительных, земляных) работ не выявлено (акт обследования объекта земельных отношений от 19.06.2017 №0279/19.06.2017./БР/ГЛ-АО.

Аналогичные сведения отражены в акте проверки использования объекта земельных отношений от 22.06.2017 №0284/22.06.2017/БР/ГЛ-АП, подготовленном департаментом.

На основании данных актов, истец направил Обществу предложение/предупреждение от 17.07.2017 №24282/05-05-21/17 о расторжении договора в добровольном порядке путем подписания проекта дополнительного соглашения об этом, которое  оставлено арендатором  без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для обращения ДИЗО с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела на указанных земельных участках отсутствуют оговоренные в договоре объекты строительства, при этом установленный договором срок строительства истек, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что нарушение договорных обязательств произошло не по вине арендатора, а по независящим от него причинам, либо вследствие недобросовестного поведения арендодателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что,  ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ для надлежащего оформления землепользования и получения градостроительной документации с целью получения разрешения на дальнейшее строительство и осуществления строительства указанного в договоре объекта, а возможность осуществлять строительные работы на земельных участках №2, 2а, 3 у общества отсутствовала по причинам, связанным с необходимостью получения земельной документации по законодательству РФ.

Между тем, кассационная коллегия не может признать данные вывода арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованными и полагает их основанными на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Арбитражными судами правильно определено, что спорные правоотношения сторон по своей правовой природе вытекают из  договора аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, а поскольку спорный договор аренды был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014, то правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися, так как возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона №6-ФКЗ.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона № 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей                                Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.

Таким образом, исходя из положений Федерального конституционного закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС                «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Закона № 46-ЗС, суды верно указали, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются в том числе нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Из совокупного анализа положений ч.1 ст.188 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1- 3 ст.651 Гражданского кодекса Украины, ст.32 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли», п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ, п.1, 2 ст.46 Земельного кодекса РФ следует, что арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка, при этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами п.9 ст.22 Земельного кодекса  РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, при этом арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, обращаясь с настоящим иском, указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что общество не осуществило строительство заявленного объекта на всех земельных участках по предмету договора в сроки, определенные договором.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке №1 площадью 3,0512 га имеются как объекты капитального строительства (корпусы пансионата для отдыха семей с детьми, трансформаторная подстанция), так и иные объекты (площадки, подъездные дороги, пожарные резервуары, объекты инфраструктуры - КНС, очистные сооружения ливневых вод).

Исходя из положительного заключения негосударственной экспертизы рег. №2-1-1-0050-14 на объект капитального строительства «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района                                 г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)», градостроительный план земельного участка RU94G-00000014, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка объекта «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи, Балаклавского района в г.Севастополе 2012 г.» от 13.04.2012 №ГУО-114, экспертный отчет №Е-27-0526-12, суд первой инстанции верно отметил, что строительство велось обществом на законных основаниях, в частности в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ от 01.02.2013 №СТ 083130300722, оформленной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в  г.Севастополе, решением комиссии при Правительстве Севастополя по мониторингу и проверке соблюдения градостроительного законодательства при капитальной застройке земельных участков, оформленного протоколом от 17.02.2015 №37.

По результатам проверки Севгосстройнадзора законченного строительством объекта установлено, что объект капитального строительства «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)» с количеством этажей: 9 этажей + подвал, с техническими сооружениями, закончен строительством и соответствует требованиям рабочего проекта «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)», на основании чего, 17.07.2017 ответчику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 17.07.2017 №0230-019-з, которым подтверждено, что объект капитального строительства «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)», соответствует требованиям рабочего проекта, разработанного в 2014 ООО «Архонт Крым», шифр проекта АГП 104/11.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476 для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо помимо прочной связи с землей, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу положений статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Агат-А» на законных основаниях на земельном участке №1 возвело объект капитального строительства «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)», который является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее, что подтверждает факт освоения обществом земельного участка №1, площадью 3,0512 га в соответствии с заявленной в договоре аренды земли целью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Агат-А» как арендатор выполнил свои обязательства по договору в исследованной части в предусмотренный в нем срок, что исключает право суда расторгнуть договор в названной части и  обязать ответчика вернуть истцу соответствующий земельный участок.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1)  получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2)     разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3)  утверждение проектной документации;

4)   выполнение подготовительных и строительных работ;

5)   принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6)  регистрация права собственности на объект градостроительства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено самим обществом, в рамках всего срока, определенного для строительства объекта, начиная с даты приобретения им прав и обязанностей арендатора, ООО «Агат-А» не совершило ни одного из перечисленных действий в отношении земельного участка №2, площадью 4,4739 га, земельного участка №2а, площадью 1,1095 га, земельного участка №3, площадью 0,3648 га.

Исходя из положений ч.1 ст.48, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.9 Закона Украины №687-XIV «Об архитектурной деятельности», ч.5 ст.26 Закона Украины от 17.02.2011 №3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» суд первой инстанции обоснованно указал, что  как заинтересованная сторона по делу арендатор не представил доказательств о наличии объективных и непреодолимых препятствий, исключивших саму возможность освоить перечисленные земельные участки в предоставленных для этого целях и в определенный договором срок в период с 2001 года по настоящее время, в связи с чем, оснований полагать, что нарушение договорных обязательств произошло не по вине арендатора, а по независящим от него причинам, либо вследствие недобросовестного поведения арендодателя, не имеется.

Поскольку из заключения эксперта от 28.02.2018 №2681/6-3, в соответствии с градостроительными нормами площадь земельного участка, необходимого для использования объекта «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г.Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)» составляет 3,696 га, а с учетом договора аренды от 24.12.2001, предусматривающего передачу ООО «Агат-А» земельного участка №1 площадью 3,0512 га, в том числе под охранными зонами инженерных коммуникаций - 0,0684 га, проекта «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г.Севастополя. 2014 г.», генерального плана объекта, градостроительного плана земельного участка, а также градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, границами земельного участка, необходимого для использования объекта «Пансионат для отдыха семей с детьми в урочище Ласпи Балаклавского района г. Севастополя (1-я очередь строительства. Корпус 5 и 6)» может являться участок №1 площадью 3,0512 га, в том числе под охранными зонами инженерных коммуникаций - 0,0684 га, то суд первой инстанции правомерно указал, что имеется возможность расторжения соответствующего договора аренды в части касающейся земельного участка №2, площадью 4,4739 га, в том числе площадь охранных зон инженерных коммуникаций 0,8202 га, земельного участка №2а, площадью 1,1095 га, земельного участка №3, площадью 0,3648 га, в том числе площадь сервитута для обеспечения гражданам на территорию пляжа по всему участку, площадью 0,3648 га. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, планы внешних границ перечисленных земельных участков позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать границы и площадь земельных участков, их место расположения для целей исполнения судебного акта, в связи с чем, тот факт, что распоряжениями ДИЗО от 14.12.2015 №1048-РДЗ, 1050-РДЗ, 1051-РДЗ из земельных участков №1, 2, 2а, 3 образованы новые земельные участки, не исключает удовлетворение требований истца в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах, изложенное является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу и неверном применении норм права, то кассационная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А84-3193/2017 – отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                 Нарусов М.М.

 

Судьи:                                                                                               Леонова Л.В.

 

                                                                                                    ФИО1