АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-2029/2017  24.05.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 Полный текст решения изготовлен 24.05.2017 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в  судебном заседании заявление ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая  

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  акционеров в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону  

о признании незаконным постановления от 16.12.2016 № 16-9756/3110-1  

При участии в заседании: от заявителя: не явка, уведомлен; от заинтересованного лица: не явка, уведомлен. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нива Кубани» обратилась в суд с заявлением к Управлению службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном  округе о признании незаконным постановления от 16.12.2016 № 16-9756/3110-1.  

Определением от 27.03.2017 заявление о самоотводе судьи Лесных А.В.  удовлетворено, заявление открытого акционерного общества «Нива Кубани», ст.  Брюховецкая, по делу № А32-2029/2017 о признании незаконным постановления Управления  службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в  Южном Федеральном округе от 16.12.2016 № 16-9756/3110-1 передано на рассмотрение в  ином составе суда.  

Определением от 27.03.2017 дело передано на рассмотрение судье Нигоеву Р.А. в  порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ.  

Определением от 21.03.2017 был объявлен перерыв до 27.03.2017 в 9 час. 00 мин.,  после перерыва лица, участвовавшие в деле в судебное заседание не явились, дополнительных  документов не представили.  

В заседание, назначенное на 22.05.2017 лица, участвовавшие в деле, извещены  надлежащим образом о дате заседания, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились,  ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против  перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и  открывает судебное заседание в первой инстанции.  

Лица, участвовавшие в деле, не явились. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.7. Указания Банка России 

 № 3207-У от 04.03.2014, должностные лица Управлений Службы по защите прав потребителей  финансовых и миноритарных акционеров, в случаях выявления правонарушений,  предусмотренных, в том числе ч.9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, уполномочены составлять протоколы об административных  правонарушениях.  

В Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг  миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило коллективное  обращение акционеров ОАО «Нива Кубани» (вх. № 0-7323 от 04.08.2016), содержащее  сведения в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со  стороны ОАО «Нива Кубани».  

В целях проверки сведений, указанных в обращении акционеров, в адрес Общества  направлено предписание о предоставлении документов № С59-6-2-1/24078 от 12.08.2016.  

По результатам рассмотрения обращения акционеров и документов, предоставленных  Обществом в ответ на предписание № С59-6-2-1/24078 от 12.08.2016 (вх. № 39248 от  09.09.2016), в адрес общества было направлено предписание Банка России № С59-6-2-1/30178  от 05.10.2016 о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности  нарушений законодательства РФ (далее - предписание). Срок исполнения предписания - не  позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания. Предписание было направлено в  адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно уведомлению о вручении данное предписание, направленное в адрес  общества, было вручено 11.10.2016.  

Таким образом, общество обязано было предоставить отчет об исполнении  предписания и документы, подтверждающие исполнение предписания, в срок до 25.10.2016  (включительно).  

24.11.2016 вх. № 51091 общество предоставило копии документов и пояснения,  свидетельствующие об исполнении Предписания.  

Учитывая изложенное, общество предоставило в Управление отчет об исполнении  предписания, а также копии документов, подтверждающих исполнение предписания с  нарушением срока его исполнения.  

Неисполнение обществом законного предписания Банка России в установленный срок  представляет собой нарушение п.7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг» и отвечает признакам состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч.2 ст.23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных  подразделений Центрального Банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят  вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением  банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных в том  числе ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении  находится в компетенции и.о. Начальника Управления Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе.  

Определение о вызове лица по делу об административном правонарушении и о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  получено обществом 14.12.2016, что подтверждается информацией, размещенной на сайте  «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений», (внутрироссийский почтовый  идентификатор 34400604019489).  

Дело рассматривалось в отсутствие законного представителя ОАО «Нива Кубани»,  извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  надлежащим образом, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.  

Обществом были представлены письменные пояснения по существу дела об  административном правонарушении (вх. 51091 от 24.11.2016; вх.54647 от 15.12.2016).  

Согласно данным пояснениям, несмотря на нарушение, касающегося размещения  сообщения о годовом общем собрании акционеров общества не на сайте, определенном  уставом общества общее собрание акционеров состоялось в назначенный день: 27.06.2016,  кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. ОАО «Нива Кубани»  фактически является градообразующим предприятием, своевременно и в полном объёме  осуществляет перечисление налогов в бюджет, несет существенную социальную нагрузку в  станице, оказывает шефскую и материальную помощь школам района, содействует в  отоплении детских садов и школ, оказывает помощь малообеспеченным гражданам.  

Неисполнение предписания в установленный срок произошло по причине  халатности ответственного сотрудника. Наложение на общество штрафа в размере 500 000  рублей и более приведет к негативным последствиям, способным подорвать экономику  предприятия.  

Таким образом, ОАО «Нива Кубани» совершено административное  правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Вина общества в совершении  данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела  административном правонарушении.  

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества  дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом административного  органа составлен протокол об административном правонарушении.  

Оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении  заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП  Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей.  

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.  

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности,  суд исходит из следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие знание для дела.  

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент  совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания  федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его  территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в  установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О  рынке ценных бумаг" Федеральная служба по финансовым рынкам вправе направлять  эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них  представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в  

компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.  

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46- ФЗ "О защите прав  и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа  исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения  коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами,  индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской  Федерации.  

При этом целями названного Федерального закона являются обеспечение  государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и  юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги  (инвесторы), а также определение порядка выплаты компенсаций и предоставления иных  форм возмещения ущерба инвесторам - физическим лицам, причиненного противоправными  действиями эмитентов и других участников рынка ценных бумаг на рынке ценных бумаг  (статья 1 Закона N 46-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, что требования направленного в адрес Общества  предписания не были исполнены в установленный срок, что свидетельствует о наличии в  бездействии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного  частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, вина общества в  совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше  доказательствами.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом первой инстанции не установлено.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не  пропущен.  

Основным доводом заявления является ссылка на малозначительность совершенного  правонарушения.  

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с  учетом обстоятельств конкретного дела.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской  Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Изучив материалы дела, а также представленные обществом документы, суд полагает,  что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным  отношениям, что подтверждается следующими обстоятельствами:  

- 08.09.2016г. ОАО «Нива Кубани» с сопроводительным письмом за № 674  предоставило в адрес Административного органа полный пакет документов, затребованных  Предписанием Банка России от 12.08.2016г. № С59-6-2-1/24078, в т.ч. копии Уставов ОАО  «Нива Кубани», протоколов ГОСА, протоколов заседаний Совета директоров, информацию о  порядке, дате и месте публикации уведомлений о проведении Общих собраний.  

- 14.10.2016г. на предписание от 05.10.2016г. № С59-6-2-1/30178 был подготовлен  ответ за № 788 от 14.10.2016 года, в котором Общество указывало, что проведение  внеочередных общих собраний акционеров в ОАО «Нива Кубани» не запланировано, Годовое  общее собрание акционеров по итогам 2016 года будет проведено в соответствии с  действующим законодательством не позднее 30.06.2017г., в связи с чем отчет об исполнении  вышеназванного предписания с приложением копий подтверждающих документов  (распечатка со страницы в сети интернет на сайте общества: оао-кубанка.рф, будет  предоставлен в адрес Административного органа не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты  публикации на сайте.  

- поскольку в установленный законном срок ответ на предписание от 05.10.2016г. №  С59-6-2-1/30178 не поступил, в адрес Управления (в связи с халатностью секретаря  ФИО1), к секретарю Общества ФИО1 применено дисциплинарное  взыскание в виде замечания, о чем свидетельствует приказ № 514 от 21.11.2016, а так же  направлено в адрес Управления объяснения от 23.11.2016 № 904.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень  общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков  

состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.  

Данная позиция подтверждена практикой Постановлением арбитражного суда  апелляционной инстанции от 28 февраля 2017 года 15АП-927/2017, Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2014 года 15АП-4499/2014,  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 января 2014 года дело №  А82-9442/2013.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при  рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении  к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение  о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном  округе от 16.12.2016 № 16-9756/3110-1 о привлечении к административной  ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ ОАО «Нива Кубани», ст. Брюховецкая в  связи с малозначительностью совершенного правонарушения  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Нигоев Р.А.