АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-19404/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

12 марта 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 868 248,56 руб. по договору поставки № 2017/69 от 01.02.2017, 

у с т а н о в и л :

ООО «СПИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО ТД «СДС-Трейд» (ответчик) о взыскании 1 803 876,10 руб. долга за поставленный по договору поставки № 2017/69 от 01.02.2017 товар, 37 808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 2017/69 от 01.02.2017 товара.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика 830 440,38 руб. долга, 37 808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик признает требования истца в части взыскания суммы долга в размере 830 440,38 руб. и 37 808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что поверенное лицо, заключившее с истцом договор поручения № 08/23 от 21.08.2023, является штатным сотрудником ООО «СПИ» и фактически выполняло возложенные на него должностные обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Признание иска подписано представителем ООО ТД «СДС-Трейд», чьи полномочия подтверждены доверенностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца о взыскании с ответчика с ответчика 830 440,38 руб. долга, 37 808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требования об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит запрет на заключение договоров гражданско-правового характера и получение соответствующего вознаграждения по договору в период отпуска по беременности и родам. Лица, состоящие в трудовых отношениях, вправе заключать гражданско-правовые договоры со своим работодателем.

 Вместе с тем законодательство Российской Федерации допускает привлечение лиц к работе на основании договоров гражданско-правового характера только в случаях, если данные договоры фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, т.е. физические лица по договору гражданско-правового характера выполняют иную оплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ). Поэтому гражданско-правовой договор на оказание услуг, предмет которого полностью или в части совпадает с трудовой функцией работника и фактически прикрывает продолжающиеся трудовые отношения, не будет соответствовать закону. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судами споров в отношении отношений, возникающих на основании гражданско-правового договора, трудовыми всегда толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Учитывая, что ФИО2 занимает в ООО «СПИ» должность юриста, представление интересов общества в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела явно входило в ее должностные обязанности и совпадало с трудовой функцией данного работника, в связи с чем заключенный с ней договор поручения № 08/23 от 21.08.2023 фактически прикрывал трудовые отношения. В связи с чем довод истца о нахождении ФИО2 в отпуске по беременности и родам, не может служить основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. Государственная пошлина по делу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в размере 30 % от уточненной суммы иска относится судом на ответчика, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска принять, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>) 830 440,38 руб. долга, 37 808,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 109,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 307,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 № 4002.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.