Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1418/17

16 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена  13 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (ул.Дубовая Роща, д. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Партизанская, д. 105, г.Барнаул, Алтайский край) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 28.07.2017 (в деле), личность установлена;

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСТ» – ФИО3, руководителя, приказ от 19.04.2017 (в деле), личность установлена,

установил:

Отдел федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее по тексту – Росгвардия по РА, Отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РОСТ" (далее – ООО ЧОП «РОСТ», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований и условий, выразившихся  в привлечении указанным лицом, осуществляющим на основании лицензии частную охранную деятельность  частных охранников в отсутствие у  указанных лиц  личных карточек  охранника и удостоверений, а также в не уведомлении о начале оказания охранных услуг.

Определением от 11.08.2017 данное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А02-1418/2017.

ООО ЧОП «РОСТ»  представило отзыв на заявление Росгвардии по РА, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением от 06.09.2017 суд  перешёл к рассмотрению дела № А02-1418/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе предварительного судебного заседания 29.09.2017 суд разрешил ходатайство ООО ЧОП «РОСТ» о передаче дела по подсудности и отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «РОСТ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения, за которое привлекается Общество, является район озера Манжерок, Майминского района, Республики Алтай.

Таким образом, Росгвардия по РА правомерно обратилась с настоявшим заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай.

Представитель Росгвардии по РА в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что до настоящего времени уведомление о начале охранных услуг и личные карточки сотрудников Общества в Отдел не представлены. Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило обнаружение уполномоченным лицом признаков совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований при оказании охранных услуг. Кроме этого, планом основных мероприятий на июль 2017 год запланировано проведение проверок охранников на охраняемых ЧОО объектах летнего отдыха в Республике Алтай.

Представитель ООО ЧОП «РОСТ» в судебном заседании указал, что Общество не оспаривает факт несоблюдения лицензионных требований в виде не уведомления о начале оказания услуг охраны объекта открытого акционерного общества «Горно-лыжный курорт «Манжерок» (далее – ОАО ГЛК «Манжерок») и отсутствия у охранников личных карточек и удостоверений по состоянию на 13.07.2017. Договор на оказание охранных услуг был получен обществом от ОАО ГЛК «Манжерок» 17.07.2017, личные карточки на охранников находились в процессе оформления.

Представитель ответчика также указал, что Отделом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). В частности:

отсутствовали основания для проведения плановой и внеплановой проверки;

нарушены сроки уведомления проведения внеплановой проверки;

отсутствовало согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры;

нарушены сроки и время проведения проверки;

проверка проведена без приказа или распоряжения руководителя Росгвардии по РА;

отсутствует акт проверки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит  к выводу об удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 12.07.2017 в Отдел Росгвардии по РА поступило уведомление ООО ЧОП «Черный Беркут»  об окончании оказания охранных услуг на объекте ОАО ГЛК «Манжерок», расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера Манжерокское, с юго-восточной стороны; Республика Алтай, Майминский район, примерно 100м по направлению на юго-восток от озера Манжерокское; Республика Алтай, Майминский район, на юг от озера Манжерокское.

Для проверки поступившей информации сотрудником Росгвардии по РА ФИО2 13.07.2017 осуществлен выезд на место оказания охранных услуг ООО ЧОП «Черный Беркут».

В ходе проверки сведений, поступивших от ООО ЧОП «Черный Беркут» сотрудником Отдела установлен факт оказания на объектах ОАО ГЛК «Манжерок» охранных услуг ООО ЧОП «РОСТ», которое имеет лицензию на осуществление охранной деятельности № 1835 от 01.10.2015 со  сроком действия до 01.10.2020.

При проверке было установлено, что оказание охранных услуг осуществляется работающими  по трудовым  договорам с Обществом  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не имеют личных  карточек охранников и удостоверений. Кроме этого, сотрудником Отдела установлено, что ООО ЧОП «РОСТ» оказывает охранные услуги по охране объектов ОАО ГЛК «Манжерок» с 07.07.2017 без уведомления о начале охранных услуг.

По данному факту должностным лицом Отдела 13.07.2017 подан рапорт начальнику центра ЛРР Отдела Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай.

14.07.2017 должностным уполномоченным лицом в отношении ООО ЧОП «РОСТ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 47. В адрес Общества 14.07.2017 направлен запрос на представление документов и уведомление о выявленных 13.07.2017 нарушениях лицензионных требований.

07.08.2017 в отношении Общества в присутствии его руководителя должностным лицом Отдела Росгвардии по РА составлен протокол  № 47  об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В соответствии с частью  2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования в статье 3 Закона № 99-ФЗ определены как  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 закреплено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с частью 7 статьи 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определён в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно пункту 2 указанных Правил частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел и уведомление органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг являются лицензионными условиями при осуществлении охранной деятельности, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «РОСТ» предоставляет услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику – ОАО ГЛК «Манжерок» на основании договора № 299/17 от 07.07.2017. Следовательно, не позднее 11.07.2017 общество должно было направить в Росгвардию уведомление о начале оказания охранных услуг на объектах, принадлежащих ОАО ГЛК «Манжерок». Данное лицензионное требование Обществом не выполнено.

Из материалов дела также следует, что 13.07.2017 оказание охранных услуг от имени ООО ЧОП «РОСТ» осуществлялось  работающими  по трудовым  договорам с Обществом  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по состоянию на 13.07.2017 не имели личных  карточек охранников ( ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5) и удостоверений (ФИО4, ФИО5).

Таким образом, указанные лица осуществляли  охранные функции, а именно охрану объекта заказчика и имущества, не имея правового статуса частных  охранников, подтвержденного личной карточкой охранника.

В материалы дела представлены трудовые договоры с указанными лицами о принятии их  в ООО ЧОП «РОСТ» в качестве охранников с 07.07.2017 на три месяца.

Из объяснений директора Общества следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 по состоянию на 13.07.2017 работали частными охранниками  в ООО ЧОП «РОСТ». На момент проверки  у данных охранников   личных  карточек охранника не  имелось, поскольку они находились на стадии оформления.  Уведомление о начале оказания охранных услуг не было подано в установленный срок в связи с тем, что подписанный договор на охрану получили от заказчика лишь 17.07.2017.

Установленные уполномоченным лицом Росгвардии по РА 13.07.2017 факты нарушений подтверждены материалами дела: объяснениями директора Общества ФИО9,  рапортом начальника отделения ЛРР ОФС ВНГ России по Республике Алтай ФИО2 от 13.07.2017, протоколом № 47 от 07.08.2017 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО ЧОП «РОСТ», протоколами об административном правонарушении  от 13.07.2017 в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и не опровергнуты Обществом путем представления надлежащих доказательств.

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом порядка  лицензионных требований к частной охранной деятельности, выразившееся в:

не уведомлении уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг;

выставлении на объект охраны работников в отсутствие у данных лиц личных карточек охранников.

Факт нахождения карточек охранников на момент  проверки на стадии оформления правового значения не имеет и не освобождает Общество от необходимости соблюдения требования законодательства по лицензированию охранной деятельности  при выставлении работников на объект охраны в отсутствие надлежащих образом оформленных документов.

Доводы о невозможности соблюдения срока для уведомления о начале оказания охранных услуг в связи с поздним получением подписанного договора от заказчика являются несостоятельными, поскольку ни Законом № 2487-1, ни Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг исполнение обязанности по направлению уведомления в пятидневный срок не ставится в зависимость от наличия подписанного договора на оказание охранных услуг. Данная обязанность не выполнена ответчиком до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении уполномоченным лицом Отдела дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Представитель общества ФИО3 (генеральный директор ООО ЧОП «РОСТ»)  присутствовал  при составлении протокола  об административном правонарушении, представил письменные пояснения по существу нарушений, ему были  разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Суд считает необоснованными ссылки Общества на нарушение Отделом при проверке требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом установлено, что Отделом Росгвардии по РА 13.07.2017 не проводилась плановая или внеплановая проверка Общества, в ходе которой было выявлено совершение Обществом административного правонарушения.  Административное правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки уведомления ООО ЧОП «Черный Беркут» об окончании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 20 Закона № 2487-1, контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ -  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд не находит оснований для вывода о малозначительности допущенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства дела, признание Обществом вины, отсутствие негативных последствий, принцип соразмерности и справедливости наказания, учитывая разумный баланс  публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, суд считает возможным назначить административное наказание ООО ЧОП «РОСТ» в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Партизанская, д. 105, г.Барнаул, Алтайский край) к  административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                       Л.А. Кулакова