ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-2407/2023

город Воронеж

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу № А36-2407/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании 4 136 327,47 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «Липецкий завод строительных материалов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды № 116-КД от 22.03.2011 за период с 07.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 136 327,47 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Липецкий завод строительных материалов» (арендодатель) и ООО «Спортмастер» (арендатор) подписан договор аренды № 116-КД от 22.03.2011 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть помещения № 12, общей площадью 3 145,48 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д.66, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение предназначено для использования в целях организации и функционирования магазина розничной торговли товарами для спорта и отдыха под товарным знаком «Спортмастер», а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью (разрешенное использование). 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата складывается из базовой арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и подлежит начислению с даты передачи помещения арендатору, указанной в акте приема-передачи. 

В пункте 4.2 договора стороны указали, что арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения, выплачивает арендодателю базовую арендную плату по договору. Базовая арендная плата равняется минимальной базовой арендной плате или процентной арендной плате. Уплате подлежит тот вид базовой арендной платы (минимальная базовая арендная плата или процентная арендная плата), размер которой оказался большим в оплачиваемом месяце. 

В силу положений пункта 4.3 договора переменная арендная плата определяется на основе стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором, включая, но, не ограничиваясь, электроэнергию, в том числе для кондиционирования, отопление, водоснабжение, канализацию, в том числе плату за сброс загрязняющих веществ в канализацию, вывоз мусора, а также плату за негативное воздействие на окружающую среду (экологический сбор). Стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг оплачивается им ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем по тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков или расчетным путем. 

Переменная арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней с даты получения счета. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ставка эксплуатационного сбора составляет 2,3 евро, в том числе НДС, за один квадратный метр в месяц. Эксплуатационный сбор рассчитывается посредством умножения его ставки на количество квадратных метров помещения, что составляет 7 303,6 евро, в том числе НДС, за всю площадь помещения в месяц. 

Эксплуатационный сбор подлежит оплате арендатором с даты приемки помещения по акту приема-передачи и оплачивается ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца. 

В приложении № 2 к договору стороны указали, что минимальная базовая арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа оплачиваемого месяца. 

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 стороны увеличили ставку минимальной базовой арендной платы с 25.10.2013 до 13,31 евро, в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, с 25.10.2014 до 13.84 евро, в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, и ставку эксплуатационного сбора до 2,69 евро, в том числе НДС, за один квадратный месяц в месяц. 

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 стороны изменили с 01.01.2016 стороны изменили ставку минимальной базовой арендной платы на 920 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц, и ставку эксплуатационного сбора на 180 руб., в том числе НДС, за один квадратный метр помещения в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу № А36-9407/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 6 676 906,79 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2022). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2023 № 18, в которой предложил уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Неоплата ответчиком неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что факт нарушения сроков внесения арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю в пятидневный срок с даты предъявления последним соответствующего требования пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 07.04.2020 по 31.03.2022, арбитражный суд соглашается с ним. 

Сумма неустойки (пени) составляет 4 136 327,47 руб. 

Ответчик расчет неустойки (пени) в суде первой инстанции оспорил, указал на то, что истцом не учтен период моратория на банкротства, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

С учетом положений статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные обязательства являются текущими, на них не распространяется мораторий на банкротство. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку просрочка оплаты основной задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом области обоснованным. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом области, ввиду следующего. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является среднерыночным и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Названный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении определенного времени не исполнял обязательство по своевременной оплате аренды.

При этом суд учитывает, что обоснованных доводов явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, ввиду того, что он является участником бюджетного процесса на основании статьи 401 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из расчета неустойки, просрочка оплаты электроэнергии носила систематический характер на протяжении длительного периода времени, в отношении платежей значительного размера.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера неустойки отклоняется по обстоятельствам, изложенным выше. Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку просрочка оплаты основной задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом области обоснованным. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 по делу № А36-2407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3