ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-755/2024

Дело № А40-144667/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-144667/23,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317673300014017)

к ООО " СК " Развитие " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 010 237 руб. 74 коп. – долга, неустоек, неустойки по день фактической

уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 010 237 руб. 74 коп. - долга, неустоек, неустойки по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 711, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец) и ООО «СК «РАЗВИТИЕ» (Ответчик) заключены договоры подряда:

№ ПС/Г/020720/СМР-1 от 06.07.2020. в соответствии с которым Истец выполнил, а Ответ-чик принял работы по устройству полусухой стяжки пола средней толщиной до 100 мм на объекте «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций (шифр Т-26/20- 116/1) по адресу: г. Псков, Завеличье, Казарменный городок, на сумму 5 952 986 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актом приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2020.;

№ ПС/Г-Д/011020/СМР-1 от 09.10.2020 (далее - договор), в соответствии с которым Истец выполнил, а Ответчик принял работы по устройству полусухой стяжки пола средней толщиной до 140 мм на объекте «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций (шифр Т-26/20-141) по адресу: г. Псков, Завеличье, Казарменный городок, на сумму 1 070 178.95 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актом приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2020. (далее - Договоры).

Согласно пункту 5.1 Договоров цена работ является твердой и определена в Смете (Приложение № 1 к Договорам). В силу п. 2 Сметы окончательная оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом Ответчик обязан был оплатить Истцу фактически выполненные и принятые работы в сумме 5 952 986,00 рублей в срок не позднее 27.07.2020 и в сумме 1 070 178,95 рублей - не позднее 28.10.2020.

15.07.2020 Ответчик оплатил Истцу по договору подряда ПС/Г/020720/СМР-1 от 06.07.2020 - 500 000,00 рублей.

12.10.2020 Ответчик оплатил Истцу по договору подряда ПС/Г/020720/СМР-1 от 06.07.2020 - 500 000,00 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате Истец направил его адрес претензии об уплате основного долга и договорной неустойки з просрочку платежей.

25.02.2022 Ответчик в добровольном порядке погасил часть задолженности сумме 4 700 000,00 рублей.

По состоянию на 14.04.2022 неоплаченная задолженность по Договорам составляет 1 323 164,95 рублей (5 952 986,00 рублей + 1 070 178,95 рублей 500 000,00 рублей - 500 000,00 рублей - 4 700 000,00 рублей).

Судом первой инстанции признано требование истца о взыскании долга в сумме 1 323 164 руб. 95 коп. - законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4.1 Договоров в случае несвоевременной оплаты Ответчиком выполненных работ, Истец вправе требовать выплаты неустойки из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Требование истца о взыскании неустоек в сумме 652 316 руб. 50 коп. – признано законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года № 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-144667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова