Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

     

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29552/2019

16 декабря 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614077, 

<

...>. 16 кв. 202

к Обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 618590, Пермский край, 

<

...> кв. 5

о  взыскании 5 090 950 руб. 

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 08.11.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

Ответчик – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

ООО Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «МУ СЭН» о взыскании штрафа, начисленного по договору транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019г. в сумме 5 090 950 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении в части взыскания государственной пошлины. 

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.      

Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на заявление (вход. от 04.12.2019г.) с указанием на признание иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы  истца, арбитражный суд  установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (экспедитор) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью  «МУ СЭН»  (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019г. (л.д.16), в соответствии с п. 1.1. которого экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента от своего имени  за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов по линиям железных дорог РФ и других государств и оказать услуги, связанные с этими перевозками, перечень которых указан в п. 1.2. договора.

Согласно пункту 2.2.6. договора клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. 

В свою очередь, согласно пункту 2.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозки грузов по линиям железных дорог РФ и других государств в соответствии с  поручениями/заявками клиента, принятыми экспедитором к исполнению.

С целью выполнения своих обязательств по договору истец заключил ряд договоров (субаренды от 01.11.2018г., аренды оборудования от 01.02.2019г. – л.д.75-93).

Как поясняет истец, в рамках данных договоров ему были выставлены счета и акты оказанных услуг на общую сумму 5 844 000 руб. 

Как указывает истец, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, ООО «МУ СЭН» на основании пункта 2.2.1. договора ежемесячно предоставляло заявки на перевозку груза с указанием количества вагонов не менее 20 штук в месяц, (заявки № 1 от 31.01.2019 г., № 2 от 15.02.2019 г., № 3 от 18.03.2019 г., №  4 от 18.04.2019 г., № 5 от 20.05.2019 г., № 6 от 20.06.2019 г.).

 Однако, в нарушение пункта 2.2.5. договора клиент не обеспечил наличие груза на складе экспедитора в соответствии с согласованной заявкой на экспедирование, о чем были составлены акты о неполучении груза, согласованные обеими  сторонами договора.

При заключении договора стороны согласовали, что клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае  невыполнения  данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента (п.2.2.6. договора).

На основании вышеуказанных заявок и в соответствии с пунктом 2.2.6. договора экспедитор выставил клиенту счета на оплату: № 28Штр от 01.03.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; № 29Штр от 01.04.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; № 30Штр от 01.05.2019 г. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; № 31 Штр от 01.06.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей;  № 32Штр от 01.07.2019 г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании условия Приложения 1 от 31.01.2019г. к договору о возмещении экспедитору штрафных санкций по простоям вагонов по вине клиента экспедитором был выставлен счет на оплату№ 69 от 15.07.2019г. на сумму 190 950 руб.

Так же ответчиком были подписаны акты по предъявляемым штрафным санкциям: № 28 от 01.03.2019 г. на сумму 1 000 000  руб.; № 29 от 01.04.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 30 от 01.05.2019 г. на сумму 900 000  руб., № 31 от 01.06.2019 г. на сумму 1 000 000  руб.; № 32 от 01.07.2019 г. на сумму 

1 000 000  руб.; № 47 от 31.07.2019 г. на сумму 190 950  руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика   была направления претензия об оплате штрафных санкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В договоре  стороны предусмотрели, что клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае  невыполнения  данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, не обеспечил наличие груза на складе экспедитора в соответствии с согласованной заявкой на экспедирование, в связи с чем, истцом были составлены акты и предъявлены штрафные санкции  на основании п. 2.2.6. договора  на общую сумму 5 090 950 руб.

Согласно п. 2.2.6 договора клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае  невыполнения  данного условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный со стороны истца и ответчика без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019г. по 31.07.2019г. на сумму 5 090 950 руб. (л.д.53), гарантийное письмо (л.д.15), учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

       Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб.

       В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов  за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены  договор оказания юридических услуг от 1 августа 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НЭО «Лестер Эксперт» (заказчик),  расходный кассовый ордер на сумму  20 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако,  истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем (ИП ФИО2) работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи оказанной данным представителем (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления), правовую и фактическую несложность данного дела, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной.     

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019г. в сумме 5 090 950 (пять миллионов девяносто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,  а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 455 (сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.  

     В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                             О.В. Белокрылова