АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2147/17 

Екатеринбург

22 мая 2017 г.

Дело № А50-18500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (далее – общество «Редуктор-ПМ») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 делу № А50-18500/2016  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Редуктор-ПМ» – Давлетьярова А.А. (доверенность от 28.12.2016 № 139).

	Общество «Редуктор-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания» (далее – общество «ПФК») о взыскании долга по агентскому договору от 13.01.2014 № Р097А2014 за период с 13.01.2014 по 30.09.2015 в сумме  568 617 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2015 по 05.08.2016, в сумме 58 720 руб. 94 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2015 по 31.07.2016, в сумме 63 274 руб. 87 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением суда от 22.09.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества «ПФК» в пользу общества «Редуктор-ПМ» взысканы  568 617 руб. 39 коп. основного долга, 58 720 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 05.08.2016 с последующим их начислением с 06.08.2016 от суммы долга в размере 568 617 руб. 39 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,           15 272 руб. 02 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Редуктор-ПМ» в пользу общества «ПФК» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

	Общество «Редуктор-ПМ» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	По мнению заявителя жалобы, акты Верховного Суда Российской Федерации не могут определять правила действия законов во времени. В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в постановлении на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

	Как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа во   взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик оспаривал только период их начисления. 

Заявитель кассационной жалобы, полагает, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, должен был распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2014 между обществом  «Редуктор-ПМ» (агент) и обществом «ПФК» (принципал) заключен агентский договор № РО97А2014, по условиям которого агент обязался выполнить от своего имени, но за счет принципала действия по надлежащему содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 105, а именно: заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, на содержание и техническое обслуживание общего имущества, вывоз мусора и др., а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение и возмещать понесенные им в связи с исполнением агентского договора расходы.

Согласно п. 3.2. договора возмещение сумм расходов агента и выплата вознаграждения агенту производится ежемесячно на основании счета агента платежными средствами, предусмотренными к оплате действующим законодательством Российской Федерации. Счет подлежит оплате в течение трех банковских дней с даты его выставления.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2015 размер задолженности ответчика составил 568 617 руб. 39 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 06.04.2016 № 275-26, об оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате принципалу вознаграждения и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе общество «Редуктор-ПМ» оспаривает постановление исключительно в части взыскания расходов на госпошлину, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, и отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части правомерность постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Названный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По отношению к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2.

Истец, начисляя проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2015 по 31.07.2016, исходил из редакции, установленной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поскольку с 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которому проценты по ст. 317.1 подлежат начислению только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. 

	В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, что настоящий спор вытекает из агентского договора от 13.01.2014 № РО97А2014, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 № 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Изменяя решение суда в данной обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Довод общества «Редуктор-ПМ» о необоснованном взыскании с него по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3000 руб., со ссылкой на то, что данная жалоба удовлетворена арбитражным апелляционным судом частично, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 названной статьи).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины»).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, правомерно исходил из того, что при частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением жалобы ответчика, положения, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Довод общества «Редуктор-ПМ» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов без соответствующих возражений в апелляционной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. В апелляционной жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 делу № А50-18500/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВИАЦИОННЫЕ РЕДУКТОРА И ТРАНСМИССИИ - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л.Вербенко

Судьи					           А.В.Сидорова

                                                                                             И.В.Лимонов