Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело №А12-727/2020

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по направлению телеграммы об осмотре в размере 373 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представителя по доверенности от 05.11.2019 г.;

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности от 20.03.2020 г.;

от Администрации г. Фролово - не явились, извещено;

от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО3.  представителя по доверенности от 05.03.2020 г.; 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области с иском о взыскании 4 700 руб. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 373 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы ы об осмотре. 

         По заявлению истца определением суда в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик, ответчик), с которого истец с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать  15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 373 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы об осмотре. 

Ответчиком заявлено о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку досудебный порядок был соблюдён в отношении Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области. Также ответчик указал на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. 

Поскольку оставшиеся исковые требования истцом не признаются, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения спора по существу и отклоняет заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» предоставило письменные пояснения. 

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

30.08.2019г. на ул. Спартаковская, д. 9, г. Фролово, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HAVAL Н6, государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ФИО4, и трактора колесного МТЗ-80 (прицеп 2 ПТС - 4), государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп 5180 ВВ 34), водитель - ФИО5 (Виновник).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель ФИО5 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 30.08.2019г

Собственником Трактора колесного МТЗ-80 (прицеп 2 ПТС - 4), государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп 5180 ВВ 34) является Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области.

В результате ДТП автомобилю марки HAVAL Н6, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

03.09.2019 г. между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО «Генезис Трейд» право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки HAVAL Н6, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия МММ № 5009448190 ПАО «САК «Энергогарант»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 г., на ул. Спартаковская, д. 9, г. Фролово, Волгоградской области, с участием автомобиля марки Трактор колесный МТЗ-80 (прицеп 2 ПТС - 4), государственный регистрационный номер 

<

***> (прицеп 5180 ВВ 34) (страховой полис серия ККК № 3005238293 АО «СОГАЗ», водитель ФИО5.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП ООО «Генезис Трейд» обратилось за производством независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО6 подготовил и передан отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства автомобиля марки HAVAL Н6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HAVAL Н6, государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 30.08.2019 г. без учета износа составляет — 30 200 руб., с учетом износа — 24 800 руб.

Страховой компанией согласно закону об ОСАГО была выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 500 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, и без учета износа составила 4 700 руб. (30 200 руб. - 25 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества № 12 от 22.08.2011г., заключенного между Администрацией и ООО «Коммунальщик», автомобиль марки трактор колесный МТЗ-80 гос.per. номер 

<

***> (прицеп 5180 ВВ 34) передан в долгосрочную аренду с 22.08.2011г. по 22.08.2031г. (п. 1.4 договора аренды), что послужило основанием для замены ответчика по делу.

Платёжным поручением от 30.01.2020 г. № 78 ООО «Коммунальщик» произведена в пользу истца выплата денежных средств в размере 4 700 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства ИП ФИО6 послужил основанием для обращения истца в суд, и впоследствии денежные средства были выплачены ответчиком в добровольном порядке, требование о возмещении с ответчика стоимости его подготовки в размере 15 000 руб., а также 373 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы об осмотре подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд истец обратился к ИП ФИО7 для консультации и последующего ведения данного дела по взысканию с ответчика материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость договора составила 10 000 руб. и была оплачена.

Истцом к возмещению с ответчика, помимо расходов по оплате государственной пошлины, заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 60 коп. по направлению искового заявления и претензии. 

Суд приходит к выводу о возмещении за счёт ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Поскольку иск и претензия направлялись ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для возложения судебных издержек в указанной части на ООО «Коммунальщик».  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, 373 руб. 50 коп. расходов по направлению телеграммы об осмотре, а также 12 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2000 руб.  по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова