АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2340/2024

Дело № А06-2302/2023

г. Казань

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.06.2023 № 76),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А06-2302/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 065,34 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1» (далее – МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «АЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств возможности погашения долга основным должником.

Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным им документам, указывающим на бесперспективность ожиданий истцом результатов реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭК» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-о является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области и обязано заключать с потребителями электрической энергии публичные договоры.

Между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 20928 от 22.07.2016, № 20929 от 12.07.2016, № 20930 от 12.07.2016, № 20931 от 12.07.2016, № 20992 от 20.09.2017, № 20996 от 12.10.2017, во исполнение условий которых гарантирующий поставщик осуществлял поставку потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель был обязан ее оплачивать.

ПАО «АЭК» указало, что в течение всего периода действия договоров МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного ресурса, в связи с чем ПАО «АЭК» вынуждено обращаться в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей по оплате поставленной электрической энергии. 

До настоящего времени МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены судебные акты по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06-7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-7138/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06-8622/2022, А06-10081/2022 на общую сумму 9 258 065,34 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» является Астраханская область муниципальное образование «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является администрация муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области».

ПАО «АЭК», ссылаясь на длительное неисполнение МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» обязательств по исполнению судебных решений и оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 9 258 065,34 руб. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 56, 123.21, 123.22, 126, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12.1 статьи 158, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 5, пунктом 2 приложения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), привели правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и признав недоказанным обстоятельство недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По смыслу 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований.

Нормы статьи 399 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора и не могут создавать для субсидиарного должника преимущества относительно наступления ответственности по спорному денежному обязательству. Кредитор же вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При этом, иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен как совместно с иском к должнику, так и отдельно при условии соблюдения требований части 1 статьи 399 ГК РФ.

В частности, возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи).

Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ и признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В рассматриваемом случае истец указывает и ответчиком не оспаривалось, что МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца – гарантирующего поставщика ресурса по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06-7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-7138/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06-8622/2022, А06-10081/2022, то есть с октября 2017 года.

Наряду с тем, потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам № 442, относится к категории лиц, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Истец вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры в условиях длительного неисполнения потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии и невозможности получения до настоящего времени задолженности по выданным судом исполнительным листам, что нарушает права Общества.

Вместе с тем, суды посчитали необходимым отказать в иске о возложении на ответчика субсидиарной ответственности с указанием на наличие действующего сводного исполнительного производства, в том числе по взысканию спорной задолженности, а также- наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суды исходили из того, что доводы истца о недостаточности имущества должника для возмещения образовавшейся задолженности носят предположительный характер. 

Дополнительно суды указали, что ПАО «АЭК» при длительном неисполнении судебного акта о взыскании задолженности с учреждения не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и именно в этой процедуре доказывать невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств у должника. Предполагать же исход исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду недостаточности имущества должника не входит в компетенцию суда.

Однако, указанный подход противопоставляется необходимости стимулирования должника к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не обеспечивает стабильности гражданского оборота, возлагает на кредитора обязательства совершения избыточных действий и не способствует восстановлению его нарушенных прав в порядке судебной защиты. 

Позиция истца сводилась к тому, что в ситуации наличия у кредитора вступившего в силу решения суда, установившего неисполненное обязательства, однако, не исполняющегося, его законные интересы не могут ставиться в зависимость от невозможности, затруднительности или уклонения основного должника от выплаты присужденной суммы, в том числе и в процессе исполнительного производства, а подлежат судебной защите путем взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с лица, которое должно в силу закона нести такую ответственность по этим обязательствам. 

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нахождение исполнительных листов на исполнении является доказательством того, что истец добросовестно предпринимает все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения от основного должника, тогда как со стороны последнего имеет место факт длительного неисполнения судебных актов (с 2017 года) в следствие финансовых затруднений и иных факторов.

При этом обстоятельство неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника и возможное наличие у последнего какого-либо имущества, за счет реализации которого погашение до настоящего времени не произведено, не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности исполнения требований о взыскании задолженности с основного должника, и взыскание будет обращено на имущество основного должника и затем, в случае отсутствия надлежащего удовлетворения со стороны основного должника, – за счет средств субсидиарного должника. 

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, что может явиться препятствием к реализации истцом его прав в сфере предпринимательской деятельности. При таком положении, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кроме прочего, исходя из того, что верность произведенного расчета задолженности с учетом требований законодательства предметом исследования и оценки не являлась.

При новом рассмотрении требований суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А06-2302/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева