Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208759/17-171-1982

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123367, 

<

...>, дата регистрации: 14.10.2004

к ответчику ООО "ЛОГОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391800, 

<

...>, дата регистрации: 08.07.2014

о взыскании 2 273 542 руб. 70 коп. по договору лизинга № 103/09(Т) от 17.09.2014 г.  

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 681 913,82 руб. по расчету в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 2 от 11.03.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/№ от 12.11.2017 г., ФИО3 на основании приказа № 1 от 08.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытка в размере 111 613,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения и изменения предмета требований).

Протокольным определением от 25 января 2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о  взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 681 913, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Первоначальный и встречный иски мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга № 103/09(Т) от 17.09.2014 г. и изъятием ТС возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

 В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, между ООО «СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ» (далее – «Истец» или «Лизингодатель») и ООО «ЛОГОС» (далее – «Лизингополучатель» или «Ответчик») 17 сентября 2014 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №103/09 (Т)  (далее – «Договор»), согласно которому Истец закупил по заявке Лизингополучателя у указанного Лизингодателем продавца – ООО «Дорожно-строительная техника» самосвал МАЗ-6501В9-470-021 и Прицеп МАЗ-856100-014 (далее – «Предмет лизинга»).

Согласно иску, по Акту от 25 ноября 2014 года Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение. 

В соответствии с п.2 ст. 13 закона «О финансовой аренде (лизинге)», п.8.2.4 и гл. 13 Правил, 14 июля 2017 года Договор был расторгнут Истцом во внесудебном одностороннем порядке, а Предмет лизинга был изъят у Ответчика в период 05-12.07.2017г.

Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием ТС, на стороне Лизингодателя образовался убыток за счет Лизингополучателя, и представляет  следующий расчет по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17:

ПФ - плата за финансирование (в процентах

годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга4 496 440.94

А-сумма аванса по договору лизинга337 631.04

Ф - размер финансирования2 928 868.96

С/дн - срок договора лизинга в днях1104

ПФ=    4 496 440.94 - 337 631.04 - 2 928 868.96   х 365 х 100 % = 13,88% 2 928 868.96 х 1104

Плата за финансирование в абсолютном выражении - (2 928 868,96 х 13,88% х 1029 / 365) = 1 146 072.04 руб.

Договор лизинга № 103/09 (Т) от 17/09/2014

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя

Наименование ПЛ

Размер

финансирования

2 928 868.96

Внесенные Лизингополучателем лизинговые платежи за минусом авансового

2 268 894.26

Плата за

1 146 072.04

Выручка за реализацию прочих активов

1375 419.00

Самосвал МАЗ-6501В9 -1 шт.      прицеп МАЗ - 856100 -1 шт.

финансирование

319 014.00

ИТОГО:

4 074 941.00

ИТОГО:

3 963 327.26

111 613.74

Таким образом, по мнению лизингодателя, лизингополучатель получил неосновательное обогащение в сумме  111 613,74руб.

Лизингополучатель в свою очередь полагает, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием ТС, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение за счет Лизингополучателя, и представляет  следующий расчет по методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17:

Общий размер платежей по договору лизинга 4 496 440,94 рублей

Цена предмета лизинга (С НДС) по договору купли-продажи 3 250 000,00 рублей

Авансовый платеж по договору лизинга 325 029,82 рублей

Размер финансирования предоставленного лизингодателем 2 924 970,18 рублей

Срок договора лизинга 1 104 дня (по договору до полного исполнения)

Плата за финансирование (в процентах годовых) 14,09% (по формуле)

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга 1 246 440,94 рублей

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей без учета аванса 2 281 495,48

рублей

Стоимость возвращенного предмета лизинга 2 596 000 рублей (отчет оценщика) Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) 1 104 дня Плата за время до фактического возврата финансирования 1 246 440,94 рублей Убытки лизингодателя (пени) 24 170,54 рублей

Расчет сальдо:

Получила ЛК - 4 877 495,48 рублей (2281495,48 +2596000)

Должна была получить ЛК - 4 195 581,66 рублей (2924970,18+1246440,94+24170,54)

Таким образом, по мнению Лизингополучателя, Лизингодатель получил неосновательное обогащение в сумме  681 913,82 рублей.

Проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств составлены неверно, в связи с чем, суд в ходе судебного разбирательства самостоятельно произвел расчет сальдо, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 (П – А) – Ф

ПФ= ---------------- × 365 × 100

  Ф × С/дн

Где: ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

В части расхождения в расчетах в размере аванса суд соглашается с ответчиком, в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2. спорного договора лизинга, авансовый платеж составляет сумму в  размер 325 029,28 руб.

Из анализа Приложения №1 к спорному договору лизинга суд установил, что истцом в сумму авансового платежа при расчете сальдо встречных обязательств включена сумма технического платежа, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 No17.

В дополнительном соглашении от22.12.2014г. авансовый платеж на такую же сумму 325 029,28 руб. поименован как обеспечительный, но не включает в себя технический платеж. 

В части определения даты, до которой рассчитывается плата за фактический срок пользования ТС, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что такой датой является 12.07.2017.

С учетом отсутствия спора в указанной части, суд определяет срок фактического пользования ТС с 17.09.2014 по 12.07.2017 (1030 дней).

При анализе представленных сторонами расчетов, судом установлено, что в связи с включением истцом в сумму аванса технического платежа, истцом также неверно была рассчитана сумма предоставленного финансирования  и как следствие плата за финансирование.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по сроку договора и по  сроку фактического пользования, то суд соглашается с позицией ответчика, в части определения суммы предоставленного финансирования  в размере 2 924 970,18 руб. и в части определения  платы за финансирование в размере 1 161 840,88 руб.

Кроме того, судом установлено, что в связи с включением истцом в сумму аванса технического платежа, истцом также неверно была рассчитана сумма внесенных лизингополучателем платежей, в связи с чем, в части суммы уплаченных лизингополучателем платежей суд также оглашается с ответчиком и определяет ее в размере 2 606 2525,30 руб.

В части определения стоимости ТС после изъятия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ТС не реализовано.

Истец определяет стоимость ТС после изъятия исходя из отчета №02-К/1217,  согласно которого рыночная стоимость ТС составляет 1 694 432 руб.

Ответчик же в свою очередь определяет стоимость ТС после изъятия исходя из отчета №413/ 2017,  согласно которого рыночная стоимость ТС составляет 2 596 000 руб.

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. Согласно сложившейся практике, суд может при определении стоимости ТС после изъятия, применить среднюю величину между двумя отчетами, представленными сторонами.

Так, судом установлено, что средняя величина между двумя отчетами, представленными сторонами, составляет 2 145 000 руб.

Суд посчитал такую оценку справедливой и не противоречащей рыночной стоимости, которая имеет свойство волатильности, то есть не является твердой.  

Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу том, что данные оценки не имеют явных преимуществ и лишь отражают разные мнения о стоимости имущества. 

Никакого приоритета в данном случае нет, с учетом того, что ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). 

Более того, в ходе судебного разбирательства стороны не заявили возражений против установления средней величины между двумя отчетами, представленными сторонами (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в части убытков Лизингодателя, подлежащих включению в расчет сальдо, суд отмечает следующее.

Истцом в расчет сальдо не включены его убытки как лизингодателя по начислению неустойки.

Ответчик же в свою очередь представляет расчет неустойки, подлежащий начислению в пользу истца и включает ее в расчет сальдо в сумме 24 170,54 руб.

Согласно расчета, произведенного судом, убыток на стороне лизингодателя отсутствует, а сумма неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя составляет 315 513,88 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  315 513,88 руб. с 13.07.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворяет в части взыскания с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя  неосновательного обогащения в размере 315 513,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  315 513,88 руб. с 13.07.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.   В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

В связи с отказом истцу в удовлетворении первоначального иска, расходы по госпошлине по первоначальному иску истцу подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы по госпошлине и за встречные исковые требования, не смотря на их частичное удовлетворение, подлежат отнесению на истца, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее. 

Судом установлено, изъятие ТС произошло в период с 05.07.2017 по 12.07.2017.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд 08.11.2017, истец, как лицо, которое производило изъятие ТС, заявил требование о взыскании лизинговых платежей  и пени, не известив суд об изъятии ТС.

Данные действия повлекло усложнение процесса и необходимость изменение требований и нового сбора доказательств. 

 Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). 

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта. 

С учетом изложенного, суд относит на истца расходы по госпошлине как первоначальному, так и по встречному искам в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

По  встречному иску взыскать с ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" в пользу  ООО "ЛОГОС"  неосновательное обогащение в размере 315 513,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  315 513,88 руб. с 13.07.2017г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  9 310 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков