ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-54493/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.02.2020,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскомплектстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ООО «Транскомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

28.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признаны недействительными дополнительные соглашения №12 от 22.08.2016, № 13 от 02.09.2016 и №14 от 01.11.2016 к трудовому договору №7 от 01.03.2011, применены последствия недействительности сделки виде возврата ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 864 800 руб. 72 коп., полученных по дополнительным соглашениям №12 от 22.08.2016, № 13 от 02.09.2016 и №14 от 01.11.2016 к трудовому договору №7 от 01.03.2011.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм  материального  и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В   судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и владельцем доли в размере 98,4618% в уставном капитале ООО «Транскомплекстрой» является ФИО1

Также ФИО1 с 01.03.2011 являлся работником должника, что подтверждается трудовым договором №7 от 01.03.2011,   с учетом изменения штатного расписания должника с октября 2015 – в должности советника. 

Судами установлено, что  по дополнительному соглашению №5 к трудовому договору от 12.01.2015 размер должностного оклада ответчика составил 138 000 руб. в месяц. 

Вместе с тем в августе 2016 оклад ответчика увеличен до  500 000 руб. в месяц,  в сентябре 2016  - до 600 000 руб., в ноябре 2016 – до 1 150 000 руб. 

Судами также указано, что определением суда от 16.05.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, увеличение оклада ответчика осуществлено в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Также суды установили, что в спорный период размер оплаты труда генерального директора должника  составлял 200 000 руб., что в 5,75 раза меньше оплаты труда по должности советника.

При этом судами учтен статус ответчика как контролирующего должника лица. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о заключении оспариваемых соглашений, и последующих выплат по ним с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях отсутствует подпись ответчика, вместе с тем, заключение сделок о повышении оклада установлено судами на основании соответствующих приказах об изменении  ежемесячных окладов в отношении должности ответчика, а также произведенных должником в пользу ответчика выплат заработной платы на основании спорных сделок.

Суд округа также отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на представленные ответчиком в материалы дела доказательства того, что качество и объем выполнения ответчиком именно своих трудовых обязанностей, а также финансово-экономический результат такого исполнения, соответствовал размеру выплаченной  ему заработной платы на основании спорных сделок. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020  по делу № А40-54493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                               В.Л. Перунова

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов