Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва        Дело № А40-150010/2019-114-123

16.09.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Н.П. Тевелевой , 

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»

к ответчику АО «МОЭСК –Инжиниринг»

о взыскании 1.485.972руб.95коп. неустойки 

при участии:от истца – ФИО2, по дов.от 30.12.2016 

от ответчика – ФИО3, по дов.от 01.08.2019 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 48.708.448руб.84коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 01.11.2018 №2/21/078/18 в размере 48.213.523руб.29коп. и 494.926руб.55коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. 

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1.485.972руб.95коп. неустойки за просрочку оплаты.  

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Настаивая на удовлетворении исковых требований указал, что в соответствии со спецификацией к договору (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) ответчику в период с 08.11.2018 по 30.12.2018 поставлена продукция на сумму 60.751.637руб.67коп., которая оплачена на сумму 12.538.114руб.38коп., таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой на момент обращения с иском в суд составляла 48.213.523руб.29коп. Истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик оплатил товар на сумму 48.213.523руб.29коп., таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора в сумме 1.485.972руб.95коп. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска , пояснил, что сумма долга им погашена, ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 01.11.2018 №2/21/078/18, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность силовой кабель напряжением 1-20 кВ для нужд ответчика (покупатель), а последний обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными спецификацией (п.п.1.2, 1.3). Оплата товара в течение 50 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД (п.2 спецификации). 

Истец в период с 08.11.2018 по 30.12.2018 поставил ответчику товар по товарным накладным №№ЦЗРМ-31319/1, ЦЗРМ-30767/1, ЦЗРМ-31319/2, ЦЗРМ-31545/2,

ЦЗРМ-31345/1, ЦЗРМ-32004/1, ЦЗРМ-31545/1, ЦЗРМ-31316/1, ЦЗРМ-31951/2, ЦЗРМ-32004/2, ЦЗРМ-32220/1, ЦЗРМ-32422/1, ЦЗРМ-32394/1, ЦЗРМ-32386/1, ЦЗРМ-31431/1, ЦЗРМ-31431/2, ЦЗРМ-32389/2, ЦЗРМ-32389/4, ЦЗРМ-32999/1, ЦЗРМ-32004/3, ЦЗРМ-32999/2, ЦЗРМ-32999/3, ЦЗРМ-32999/4 на общую сумму 60.751.637,67руб., что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком. 

Поскольку ответчик оплатил переданный товар с нарушением срока,  истец обратился в суд с требованием с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 1.485.972руб.95коп. неустойки на основании п.8.1 договора.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренным договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки , но не более 5% от общей суммы задолженности по оплате. 

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данной случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о погашении суммы основной задолженности, краткосрочности неисполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора.

Поэтому суд не находит оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1.485.972руб.95коп. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОЭСК –Инжиниринг» в пользу ООО Торговый дом «УНКОМТЕХ» 1.485.972руб.95коп. неустойки и 200.000руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                               Н.П. Тевелева