Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301958/23-93-2436

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ОСКО-ИНВЕСТ" (180534, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ПСКОВСКИЙ М.Р-Н, СЕРЕДКИНСКАЯ ВОЛОСТЬ С.П., СПАСОВЩИНА Д., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ССП ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>).

должник ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЯРСКИЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ 4 ОФИС 27Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия, выраженные в прекращении исполнительного производства №548244/23/77055-ИП.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 января  до 29 января 2024 года.

ООО "ОСКО-ИНВЕСТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий ССП ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившихся в прекращении исполнительного производства №548244/23/77055-ИП.

От ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве поступили материалы исполнительного производства №548244/23/77055-ИП

ООО "ОСКО-ИНВЕСТ", ССП ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ",  извещенные в соответствии со ст.123,163 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действия заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, что в адрес ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве  на принудительное исполнение направлен исполнительный документ – судебный приказ Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2022 по делу №А52-1723/2022 в отношении должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"  о взыскании о взыскании предоплаты за не поставленный товар по договору поставки №74/2021//ОИ-2021-191 от 18.10.2021 в размере 500 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 6500 руб.. Взыскателем по исполнительному документу является ООО "ОСКО-ИНВЕСТ"  .

На основании исполнительного документа постановлением СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 10.10.2023 возбуждено исполнительное производство №548244/23/77055-ИП.

Постановлением ССП ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.12.2023 исполнительное производство №548244/23/77055-ИП прекращено в связи с внесением в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" записи 2217710721050 от 23.11.2021 о признании государственной регистрации юридического лица ошибочным по решению регистрирующего органа

Взыскатель ссылаясь, что данная запись не свидетельствует об исключении должника из ЕГРЮЛ, обратился с настоящими  требованиям в суд. 

 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит: внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако, в выписке из ЕГРЮЛ должника указано: «Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа».

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания ст. 61-64 ГК РФ во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГК РФ решение регистрирующего органа: «Внесение записи о государственной регистрации юридического лица признано ошибочным по решению регистрирующего органа», считается лишь основанием для начала процедуры ликвидации юридического лица и не может заменить саму процедуру ликвидации. Внесение записи в ЕГРЮЛ о признании государственной регистрации ошибочной не означает ликвидацию юридического лица либо прекращение его деятельности по иному основанию, предусмотренному законодательством, а только создает правовые основания для нее, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст.63 ГК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства №548244/23/77055-ИП не имелось.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судом установлено, что ССП ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, вынесено постановление от 25.12.2023 об отмене постановления от 18.12.2023 о прекращении исполнительного производства и возобновлении  исполнительного производства №548244/23/77055-ИП.

С учетом  возобновления  исполнительного производства, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "ОСКО-ИНВЕСТ", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков