АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12/2023

05 июня 2023 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении снести самовольно возведенную конструкцию (пристрой к объекту культурного наследия).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № 02 от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – ФИО3, действующий на основании доверенности № 07 от 17.01.2023 сроком на два года, паспорт, диплом.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, общество, ООО «Вымпел») об обязании ответчика снести самовольно возведенную конструкцию, пристроенную к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», находящуюся по адресу: 

<

...> и расположенную на земельном участке площадью 321 +/- 5 кв. м, кадастровый номер 56:44:0432004:34, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрации города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 14.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2023 (л.д. 50-51).

Протокольным определением арбитражного суда от 18.04.2023 рассмотрение искового заявления откладывалось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. 

Ответчик не согласен с доводом истца о незаконности постройки навеса летнего кафе на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:34, поскольку проекта навеса был утвержден главным архитектором города Оренбурга 04.05.2012, которым предусмотрено устройство сборного каркаса навеса летнего кафе, независимой конструкции, без опирания на стены объекта культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства».

Согласование проекта с главным архитектором города Оренбурга осуществлялось по указанию Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, являвшегося на тот момент уполномоченным органом по контролю за сохранностью объектов культурного наследия регионального значения. Так в ответе на запрос ИП ФИО4 о согласовании проекта навеса летнего кафе от 20.04.2012 № 13-11-836 Министром культуры и внешних связей Оренбургской области ФИО5 проект был согласован, при этом прямо указано на необходимость согласования данного проекта в Департаменте градостроительства и земельных отношений города Оренбурга.

Таким образом, архитектурный проект навеса летнего кафе, расположенного по адресу: пр. Победы 14/1 в г. Оренбурге, разработанный ООО «ОРЕНБУРГПРОЕКТСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», сначала был согласован в Министерстве культуры и внешних связей Оренбургской области, то есть уполномоченным на такое согласование органом, и только потом по требованию уполномоченного органа согласован 04.05.2012 главным архитектором г. Оренбурга.

Дополнительное согласование главным архитектором г. Оренбурга означает, что не было никаких негативных факторов, связанных с возведением рядом с Водонапорной башней навеса летнего кафе, в том числе нет нарушений условий визуального восприятия объекта культурного наследия.

Таким образом, арендатор земельного участка – ИП ФИО4 возводил летнее кофе после получения всех необходимых согласований, то есть не самовольно, а законно.

Кроме того, согласно пункту 1.3 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» «на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях».

Именно для осуществления такой деятельности в 2006 году ответчик вместе с земельным участком, находящимся непосредственно под объектом культурного наследия «Водонопорная башня. Образец крупного промышленного строительства» (далее – Водонапорная башня) выкупил часть свободного от застройки земельного участка, примыкающего ко входу в кафе-бар, расположенному на нулевом этаже, с целью повысить привлекательность кафе-бара путем создания условий для организации рядом летнего кафе. Необходимо отметить, что денежные средства, поступающие от эксплуатации арендаторами помещений Водонапорной башни, в первую очередь, необходимы для поддержания её в надлежащем состоянии.

Истец в своем требовании ссылается на приказ Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 23.09.2020 №222 (далее – Приказ), которым утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», а также режимы использования территории объекта культурного наследия, которыми запрещены любые градостроительные' мероприятия, нарушающие или искажающие условия визуального восприятия.

Из схемы границ территории объекта культурного наследия (стр. 5 Приложения к Приказу) видно, что граница территории объекта точно совпадает с границей земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Данный земельный участок в большей своей части имеет форму круга, точно совпадающего с вертикальной проекцией Водонапорной башни и только с восточной стороны дополнен сектором, на котором и располагается летнее кафе. 

Следует отметить, что с момента возведения летнего кафе в 2013 году вопросов по нему у контролирующих органов не возникало, поскольку сооружение не является капитальным строением, не наносит вреда объекту культурного наследия. Напротив, оно защищает объект культурного наследия от проникновения дождевых и талых вод к фундаменту здания через наружный спуск в подвал. Кроме того, в непосредственной близости к летнему кафе паркуются автомобили. С южной стороны, где нет летнего кафе, автомобили паркуются ближе к зданию, что не улучшает условия сохранности объекта культурного наследия и его визуального восприятия, а напротив, имеет негативное значение. А с западной стороны здания в одном метре от Башни проходит автодорога с высокой транспортной нагрузкой. Это не согласуется с требованиями пунктов 35, 36 Приказа, согласно которым запрещается активное воздействие на грунты в зоне их взаимодействия с объектом культурного наследия, а также размещение транспортной инфраструктуры, создающих повышение грузовых потоков. Из этого следует, что

1.      навес летнего кафе не был возведен самовольно, а прошел необходимое согласование;

2.      его снос привел бы к ухудшению условий сохранности объекта культурного наследия.

Отзыв в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела

От Администрации 31.03.2023 в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо пояснило, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 10.06.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0432004:34, площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. На вышеуказанном земельном участке с разрешенным использованием: Размещение водонапорной башни, кафе «Пинта-бар», магазина «Сфинкс», административных помещений, расположен объект культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства». С восточной части данного объекта выполнен монтаж легких конструкций приблизительными размерами 4*15 м для эксплуатации в качестве входной группы в нежилое помещение. Данные конструкции являются частью фасада объекта капитального строительства, без отступов от него.

Главным архитектором города Оренбурга 09.05.2012 был согласован архитектурный проект навеса летнего кафе по адресу: 

<

...>, которым подразумевалось устройство сборного каркаса навеса летнего кафе, независимой конструкции навеса, без опирания на стены водонапорной башни.

В соответствии с решением малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 6-мс «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2022 собственником земельного участка по адресу: 

<

...> является ООО «Вымпел».

В соответствии с актом обследования земельного участка от 10.06.2022, к объекту, с восточной части выполнен монтаж легких конструкций приблизительными размерами 4*15 м для эксплуатации в качестве входной группы в нежилое помещение. Данные конструкции являются частью фасада объекта капитального строительства, без отступов от него.

Поскольку объект капитального строительства, является пристроем к объекту культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», Администрация просит удовлетворить требования Инспекции охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Отзыв в порядке части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на территории Оренбургской области полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 15.11.2018 № 612-ук «Об утверждении положения об инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области» с 01.01.2019 осуществляет Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2 положения об Инспекции она является правопреемником Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании письма Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбург от 24.08.2022 № 42-2646 специалистами инспекции проведено контрольное надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование (задание на проведение выездного обследования от 30.08.2022 № 11) в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» находящегося, по адресу: 

<

...>.

Указанный объект поставлен на государственный учет решением малого Совета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 02.03.1993 № 6-мс, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3523-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер 561510250530005.

По результатам проведенного мероприятия установлена конструкция, пристроенная к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» (Акт выездного обследования от 30.08.2022).

Таким образом, приказом Инспекции от 23.09.2020 № 222 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», а также режимы использования территории объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 3.8 приложения к приказу Инспекции от 23.09.2020 № 222, в утвержденных границах территории объекта запрещены любые градостроительные мероприятия, нарушающие или искажающие условия визуального восприятия и зону композиционного влияния объекта культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) от 26.08.2022 собственником указанного объекта культурного наследия, расположенного на земельном участке площадью 321 +/- 5 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0432004:34, является – ООО «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исходя из изложенного, ООО «Вымпел» Инспекцией было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства от 01.09.2022 № 1 (л.д. 16), а также было предложено демонтировать конструкцию, самовольно пристроенную к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства».

В настоящее время указанные нарушения обязательных требований законодательства ООО «Вымпел» не устранены.

Кроме того, согласно информации, так же представленной Департаментом, 28.01.2022 администрацией города Оренбург было подано исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о понуждении ООО «Вымпел» снести самовольно пристроенный объект капитального строительства к объекту культурного наследия (дело № А47-958/2022).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Вымпел» представило для рассмотрения в суде письмо Министерство культуры от 20.04.2012 № 13-11-836 об отсутствии возражений против согласования архитектурного проекта навеса летнего кафе по адресу 

<

...>, а также проект навеса, утвержденный главным архитектором города Оренбург 04.05.2012, которым предусмотрено устройство сборного каркаса навеса летнего кафе, независимой конструкции, без операния на стены объекта культурного наследия.

В рамках дела № А47-958/2022 Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу, что строение, пристроенное к объекту культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» не является объектом капитального строительства, а кроме того администрация города Оренбург в соответствии с статьей 7 Закона Оренбургской области от 3.07.2013 № 1678/503-V03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Оренбургской области» не уполномочена на обращение в суд с иском о понуждении снести самовольно пристроенный объект к объекту культурного наследия регионального значения.

Решением от 22.06.2022 по делу № А47-958/2022 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Оренбург к ООО «Вымпел» о сносе самовольно возведенного капитального строения.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также Законом Оренбургской области от 3.07.2013 № 1678/503-V03 определен перечень полномочий органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Полномочия органов местного самоуправления по согласованию проведения работ непосредственно на объекте культурного наследия, в границах его территории, а также в защитных либо охранных зонах объектов культурного наследия законодательством не предусмотрены.

Таким образом, утверждение проекта навеса главным архитектором города Оренбург 04.05.2012, которым предусмотрено устройство сборного каркаса навеса летнего кафе, независимой конструкции, без операния на стены объекта культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» выходит за рамки полномочий органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, то есть является не законным.

Кроме того, согласно письму общества, с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» от 28.12.2022 № 42-4258, поступившему в адрес Инспекции, конструкция, пристроенная к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» не соответствует архитектурному стилю объекта, нарушает его исторический облик.

Истец, полагая, что спорная конструкция является самовольным строением, возведена с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4)).

 

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплён в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, законодатель отождествляет понятия «объект капитального строительства» и «недвижимое имущество».

Перечисленные в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты являются ничем иным как разновидностью объектов недвижимости, следовательно, им должны быть присущи и все признаки недвижимости.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09), то есть установить наличие признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (капитальность объекта, сооружение его на монолитном железобетонном заглубленном фундаменте).

Определения понятий «здания» и «сооружения» приведены в статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здания – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2); сооружения – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А47-958/2022 (л.д. 31-32) и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:34 по адресу: 

<

...>, расположено летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства. 

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

С учетом представленных истцом доказательств и приведенных норм права суд приходит к выводу, что спорный объект представляет собой сооружение из сборного каркаса независимого навеса, без опирания на стены водонапорной башни, не имеет прочной связи с землей (не имеет фундамента), конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не является объектом недвижимого имущества, является некапитальным сооружением, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы истца о нарушении при возведении спорной конструкции процедуры ее согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что предъявление требования в данном случае связано с устранением угрозы общественным интересам, выразившееся в несогласовании с уполномоченным органом администрации архитектурно-градостроительного облика некапитальной конструкции.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу № А47-958/2022, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0432004:34 располагается объект недвижимости – нежилое здание, количество этажей – 5, в том числе подземных 1, год завершения строительства: 1927 г., указанное строение является объектом культурного наследия, представляет собой историко-культурную ценность, Памятник «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства», собственником которого является ООО «Вымпел» (л.д. 17-19).

Кроме того, по адресу: 

<

...>, расположено летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании и следует материалов дела № А47-958/2022, данный объект возведен арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.04.2013 № 1, согласно пункту 1.1. которого ООО «Вымпел» (арендодатель) передает, а ИП ФИО4 (арендатор) принимает и аренду земельный участок, согласно приложения № 1 к настоящему договору, площадью 22 квадратных метра, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор самостоятельно в соответствии с действующим законодательством должен согласовывать со всеми заинтересованными лицами размещение летнего навеса на участке.

ИП ФИО4 17.04.2012 обратился в Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области с просьбой согласовать сборный каркас навеса летнего кафе по адресу: пр. Победы, 14/1. Конструкция навеса независимая, без опирания на стены водонапорной башни с приложением архитектурного проекта навеса летнего кафе (л.д. 29 оборотная сторона).

Согласно собственноручной отметке письмо получено представителем Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области – 17.04.2012.

В ответ на вышеуказанное письмо, Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области направило в адрес ИП ФИО4 ответ от 20.04.2012 исх. № 13-11-836, в соответствии в которым указало, что «Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области как государственный орган охраны объектов культурного наследия не возражает против согласования архитектурного проекта навеса летнего кафе по пр. Победы, 14/1 в г. Оренбурге. Каркас навес сборный, конструкция независимая без опирания на стены водонапорной башни. Проект необходимо согласовать в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга».

Ответ согласно собственноручной отметке получен ИП ФИО4 – 25.04.2012.

Архитектурный проект навеса летнего кафе по пр. Победы 14/1 в г.Оренбурге разработан ООО «ОРЕНБУРГПРОЕКТСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и утвержден главным архитектором г. Оренбурга – 04.05.2012 (л.д. 26-28).

Доказательства о том, что заявление ИП ФИО4 от 17.04.2012 было рассмотрено Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и принято отрицательное решение по нему, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что архитектурный проект, представленный предпринимателем, не соответствует требованиям.

В обоснование своей позиции истец ссылался как на отсутствие у Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области полномочий по согласованию архитектурного проекта, так и на отсутствие в письме Министерства от 20.04.2012 № 13-11-836 идентифицирующих признаков, позволяющих идентифицировать проект.

Исследуя вопрос относительно полномочий Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области как органа по охране объектов культурного наследия по согласованию архитектурного проекта, суд приходит к следующим выводам.

Указом Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 № 90-ук утверждено Положение о Министерстве культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области (далее – Указ от 08.05.2009 № 90-ук; документ утратил силу в связи с изданием указа Губернатора Оренбургской области от 10.04.2014 № 201-ук).

В соответствии с разделом III Указа от 08.05.2009 № 90-ук определены функции и полномочия Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, в число которых, в том числе, входит и согласование в соответствии с законодательством Оренбургской области проектов проведения землеустроительных, земляных, строительных, ремонтных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками, в пределах которых расположены объекты культурного наследия.

Таким образом, в период прохождения процедуры согласования спорного архитектурного проекта, именно в полномочия Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области входило утверждение данных проектов.

Указом Губернатора Оренбургской области от 11.03.2013 № 222-ук «О внесении изменений в указы Губернатора Оренбургской области от 23.04.2009 № 71-ук, от 08.05.2009 № 90-ук» внесены изменения: в указ Губернатора Оренбургской области от 23.04.2009 № 71-ук «Об утверждении структуры и предельной численности Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области», утверждена структура Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, из которой исключен отдел правового обеспечения; а также внесены изменения в указ Губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 № 90-ук «Об утверждении Положения о Министерстве культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области» - слова «Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области» в соответствующем падеже заменены словами «Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области».

Согласно Закону Оренбургской области от 16.11.2005 № 2706/470-Ш-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Оренбургской области», указу Губернатора Оренбургской области от 15.11.2018 № 612-ук «Об утверждении положения об инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области» с 01.01.2019 полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на территории Оренбургской области осуществляются Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2 положения об Инспекции она является правопреемником Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области по вопросам, отнесенным к полномочиям инспекции в соответствии с указанным положением.

Таким образом, именно Инспекция является правопреемником Министерства, следовательно, сам по себе факт создания иного уполномоченного органа в сфере охраны объектов культурного наследия не может являться основанием для нивелирования полномочий Министерства в момент его деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении в момент возведения летнее кафе, не являющееся объектом капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, процедуры его согласования.

Довод относительно отсутствия в письме Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области от 20.04.2012 № 13-11-836 идентифицирующих признаков проекта, отклоняется судом, поскольку, во-первых, в данном письме отражен адрес расположения проекта навеса летнего кафе (пр. Победы, 14/1), а, во-вторых, по указанию Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга был направлен и согласован главным архитектором г. Оренбурга (04.05.2012) проект навеса летнего кафе по адресу: пр.Победы 14/1 в г. Оренбурге, разработанный ООО «ОРЕНБУРГПРОЕКТСТРОЙЭКСПЕРТИЗА», представленный в материалы дела.

Наличие существования какого-либо иного архитектурного проекта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, самим истцом в приложении к исковому заявлению приложены фотоматериалы фото фиксации, проведенной Инспекцией 30.08.2022 по адресу: 

<

...>, объекта культурного наследия «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» (л.д. 14-15), из которых следует, что отличие данных фото от архитектурного проекта заключает лишь в дополнительных элементах, привнесенных в конструкцию летнего кафе новым арендатором земельного участка.

Определением от 18.04.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, в целях определения нарушения внешнего архитектурного облика здания водонапорной башни, существующей возведенной конструкцией с дополнительными элементами.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вместе с тем, 24.05.2023 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением фотоматериалов конструкции летнего кафе от 19.05.2023, в соответствии с которыми дополнительные элементы демонтированы, конструкция летнего кафе возвращена к виду утвержденного проекта.

По результатам оценки сопоставляемых объектов на предмет сходства по графическому (визуальному) критерию суд отмечает, что фотоматериалы объекта (с учетом демонтажа дополнительных элементов) соответствуют архитектурному проекту, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец со ссылкой на письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» от 28.12.2022 № 42-4258, поступившему в адрес Инспекции, указывает, что конструкция, пристроенная к объекту культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» не соответствует архитектурному стилю объекта, нарушает его исторический облик.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу статьи 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с абзацем 9 статьи 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия, к которым относится, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проводятся только после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы соответствующей проектной документации.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» от 28.12.2022 № 42-4258, с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не имеет для суда заранее установленной силы и подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РОНА» - ФИО6 как эксперта, имеющего право на осуществление экспертной деятельности, документально не подтверждена, методы, использованные при оценке, не указаны.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорная некапитальная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, поскольку фасад конструкции выполнен без опоры на стены здания, а также согласован с главным архитектором г.Оренбурга.

Данные обстоятельства истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Довод истца о том, что на территории объекта культурного наследия регионального значения «Водонапорная башня. Образец крупного промышленного строительства» запрещается осуществление предпринимательской деятельности, противоречит пункту 2.9. Приложения к приказу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области от 23.09.2020 № 222, в соответствии с которым на территории памятника разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиями обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         Н.С. Наянова