СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело №А27-25704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2018 года.          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Захаренко С.Г. и  ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (№ 07АП-4679/2017(3))  на определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.)  по делу № А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (ОРГН 1124253008208, ИНН 

<

***>, адрес: 654063, 654063, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бзнессервис-Плюс».

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11.12.2017. 

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся  членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14137, адрес для направления корреспонденции: 650070, 

<

...>.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом определениями от 11.12.2017, 12.03.2018.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась 04.06.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО «Бизнессервис-Плюс» по транспортному налогу за 2016 год в размере 181 001 руб. В заявлении уполномоченный орган также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 №35) (т.13 л.д. 6-7).

Определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр кредиторов ООО «Бизнессервис-Плюс». Требования ФНС России в размере 181 001 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Бизнессервис-Плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения, мотивирована тем, что налоговая декларация по налоговым обязательствам представлена конкурсным управляющим только 11.04.2018, в связи с чем, заявить требования в пределах установленного срока, не представлялось возможным. Возможности предъявить требования в двухмесячный срок, вопреки выводам суда первой инстанции, у уполномоченного органа не имелось.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.11.2018.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, представленный в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у уполномоченного органа каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим требованием. 

01.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 06.11.2018.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что объективной возможности обратиться с требованием в пределах установленного срока, не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Поскольку налоговый период по транспортному налогу за 2016 год истек до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с пунктом 11 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В обоснование заявленных требований, ФНС России представлена налоговая декларация за 2016 год, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 8819 от 28.04.2018.

Поскольку размер задолженности судом установлен, подтвержден документально, доказательства погашения суммы задолженности не представлены, обязательство возникло до даты возбуждения производства по делу, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, суд первой инстанции правомерно признал сумму задолженности обоснованной. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования уполномоченного органа, указал, что им пропущен срок обращения с заявлением, однако, поскольку срок для предъявления требований ограничен датой закрытия реестра и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность его восстановления, независимо от причин пропуска, оснований для его удовлетворения не имеется.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок на предъявление кредиторами требований, носит пресекательный характер и возможность его восстановления в зависимости законодательством не предусмотрена.

Между тем, универсальность этой правовой позиции не безусловна в условиях изменившегося правового регулирования и правоприменительной практики, учитывающих и иные, помимо публикации, вступления в силу судебного акта о применении реституции, юридические факты, образующие начальный момент для исчисления 2-месячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Сообщение о признании ООО «Бизнессервис-Плюс» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017. 

Требования кредитора поступили в арбитражный суд 04.06.2018.

Ссылаясь на дату представления должником декларации и установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, ФНС России указывает, что до 04.06.2018 обратиться с соответствующим требованием не представлялось возможным.

Однако данный довод апелляционной жалобы налогового органа не основан на нормах права и установленных обстоятельствах.

Полномочия налоговых органов определены в главе 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы в рамках предоставленных им полномочий осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

О возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченному органу было известно, что подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке дела в режиме «общего доступа».

После введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, ФНС России также обратилась об установлении ее требований в реестре (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017). При этом указанные требования были заявлены своевременно, в пределах установленного срока.

Довод уполномоченного органа о том, что о наличии задолженности по транспортному налогу он узнал только после подачи конкурсным управляющим налоговой декларации, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с требованием.

Кроме того, признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

ФНС России в дополнении указала, что информация о транспортных средствах должника, поступила уполномоченному органу от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, 21.06.2017.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что в связи с информацией, поступившей из ГИБДД, ООО «Бизнессервис-Плюс» поставлен на учет налогоплательщика по месту нахождения принадлежащих ему трех автомобильных  транспортных средств – 22.05.2015, и снят с учета в связи с прекращением прав собственности на указанные  транспортные средства – 13.06.2017.

Соответственно, на дату окончания налогового периода уполномоченный орган располагал сведениями как сведениями о наличии у должника транспортных средств, так и о неисполнении им обязанности по уплате транспортного налога. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что требования уполномоченного органа основаны на результатах соответствующих процедур выявления задолженности по обязательным платежам, а пропуск срока связан с обеспечением прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявление ФНС России подано с пропуском предусмотренного статьей 100 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, суд первой инстанции, верно признал требования ФНС России в размере 181 001 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Бизнессервис-Плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-25704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1